УИД: 50RS0<номер>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. ФИО2

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «Интер Вилладж» в лице председателя ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании обеспечить свободный проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Интер Вилладж» в лице его председателя ФИО1, требованиями которого просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, территория ТСН «Ванвилладж», <адрес>, а именно обеспечить свободный проезд специального и гостевого автотранспорта к данным земельному участку и жилому дому, выдать 3 экземпляра ключей и сообщить код от замков на въезде в ТСН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником дома с кадастровым номером: 50:23:0040852:2139 и земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040852:2150, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, территория ТСН Ванвилладж (в настоящее время – «Интер Вилладж»), <адрес>. Начиная с октября 2022 г. истица получала от бригады, осуществляющей строительство на принадлежащем ей земельном участке, неоднократные жалобы на то, что ворота на въезде в ТCH закрыты на два замка, что препятствует проезду техники, подвозу строительных материалов и, как следствие проведению строительных работ. При этом, находящийся в помещении охраны гражданин отказался пропускать личный, служебный и рабочий транспорт к участку истца, мотивируя это запретом со стороны руководства ТСН. На момент подачи иска в помещении охраны никого нет, замок открыть не представляется возможным, ключей и кода у истца нет. Истцом в досудебном порядке направлялась письменная претензия ценным письмом с описью вложения на имя председателя ТСН ФИО1 об устранении указанных препятствий. Однако, данное письмо ответчиком получено не было. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференцсвязи с Хабаровским районным судом <адрес>, истец ФИО3 и ее представитель по доверенности (л.д. 150) ФИО5 явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО3 суду пояснила, что не была на своем земельном участке, расположенном в ТСН «Интер Вилладж», с октября 2022 года, однако на данном земельном участке ведется строительство ее жилого дома, а работников на специальном транспорте для строительства дома ответчик не пропускает.

Представитель ответчика ТСН «Интер Вилладж» в лице председателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представлял письменные возражения (л.д. 78-79).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.5 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040852:2150, площадью 1 976 +/- 31 кв.м., по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, территория ТСН Ванвилладж, <адрес>, уч. 34, 36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, а также жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040852:2139, расположенный на данном земельном участке, принадлежат на праве собственности ФИО3 с 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-46).

Данный земельный участок ФИО3 расположен в границах ТСН «Интер Вилладж», председателем которого является ФИО1 (л.д. 17-23).

Из п. 2.1 Устава следует, что ТСН «Интер Вилладж» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах расположения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (л.д. 82).

Как указывает истица, начиная с октября 2022 г. она получала от бригады, осуществляющей строительство дома на принадлежащем ей земельном участке, неоднократные жалобы на то, что ворота на въезде в ТCH закрыты на два замка, что препятствует проезду техники, подвозу строительных материалов и, как следствие проведению строительных работ.

Согласно материалам дела по данному факту до подачи иска ФИО3 обращалась в Администрацию ФИО2 городского округа <адрес>, однако данное письмо было перенаправлено в МУ МВД ФИО2 «ФИО2» согласно компетенции (л.д. 25-26).

Из ответа ФИО2 городской прокуратуры от <дата> <номер>ж-2022 на обращении истицы следует, что в случае, если она считает ее права нарушена она вправе обратиться в суд (л.д. 73).

<дата> ФИО3 в адрес ТСН «Интер Вилладж» была направлена претензия с требованием не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, однако данная претензия не была получена ответчиком посредством почтовой службы (л.д. 28-32).

<дата> на электронную почту ответчика от истицы было направлено заверенное нотариусом заявление с требованием беспрепятственного доступа в любое время суток в любой день на личном или служебном автотранспорте указанных в заявлении лиц (л.д. 53-55).

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании на территории ТСН «Интер Вилладж» существует два проезда. <адрес> с откатными воротами, которые действительно в зимний сезон закрывались, но на воротах всегда находилась вывеска с номером телефона, на который можно было позвонить и самостоятельно открыть ворота и осуществить проезд к своему земельному участку. В данный момент телефон не используется, поскольку ворота были закрыты только на зимний период. Также есть второй проезд, откатные вороты, которые всегда открыты, этот проезд для грузовой техники. В период времени, когда был охранник, не исключено, что охранник не пропускал автомобили со строительным материалом истицы, поскольку доступ на территорию поселка посторонних лиц запрещен. От подрядчика ФИО3 председатель ТСН получил список лиц, которых она просит пропускать к ее земельному участку, но в списке не было паспортных данных и список не был получен от самого собственника земельного участка, поэтому он не принял его во внимание.

Также представителем ТСН «Интер Вилладж» в материалы дела представлен акт осмотра территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, ТСН «Интер Вилладж» от <дата>, подписанный председателем ТСН «Интер Вилладж» ФИО1 и ст. лейтенантом полиции ОП МУ МВД ФИО2 В.В. Согласно данному акту в ходе осмотра было выявлено и зафиксировано фотофиксацией следующее: въезд 1 оснащен откатными воротами, которые в момент осмотра были приоткрыты. При этом, кодовый замок находится в неисправном состоянии, закрыть на него ворота не представляется возможным. Также ворота имеют ряд повреждений, однако основную функцию выполняют, легко откатываются (открываются) и закрываются. Доступ через въезд 1 никем и ни чем не ограничивается, охрана на КПП отсутствует. Въезд 2 также оснащен откатными воротами, в момент осмотра были открыты полностью. Запирающих устройств на воротах не обнаружено, соответственно произвести блокировку ворот в закрытом положении технически невозможно. Построек в виде КПП для охраны не обнаружено. Доступ через въезд 2 никем и ни чем не ограничивается. Соответственно, можно сделать вывод о том, что ФИО3 и ее доверенные и третьи лица имеют доступ к земельному участку через оба въезда (л.д. 152-154).

К данному акту суд относится критически, поскольку в момент осмотра сторона истца не присутствовала, не была извещена о проведении осмотра, а сам акт подписан, в том числе, самим представителем ответчика.

Вместе с тем, в качестве свидетелей были допрошены ст. лейтенант полиции ОП МУ МВД ФИО2 В.В. и менеджеры по проекту дома истицы ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО2 В.В. суду показал, что с момента заступления на службу около 2 лет назад между ФИО3 и ТСН «Интер Вилладж» происходят различные споры. От ФИО3 неоднократно по электронной почте поступали жалобы и заявления на ТСН «Интер Вилладж», последняя жалоба была на то, что председатель ТСН не пропускает к ее земельному участку строительную бригаду. Была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что у лиц, которые перевозили строительные материалы, не было при себе каких-либо документов в подтверждение того, что ФИО3 дала им на это разрешение. В зимний период времени свидетель дважды бывал на территории ТСН, доступ на территорию был, так как висевший замок на воротах был поломан. Свидетелем <дата> была осмотрена территория объекта, после чего им был подписан соответствующий акт. По результатам осмотра было установлено, что в зимний период времени один въезд открыт, другой был закрыт на тросовый замок. Поскольку в поселке строится только два дома, в том числе ФИО3, которая там не проживает, зимой практически никто не ездил, но дороги были прочищены. Свидетель не отрицал наличие сваленного в кучу снега, но он проехал на своем автомобиле-внедорожнике марки «Хендай Терракан». Когда коллеги свидетеля приехали по вызову истицы, которая сообщила, что автомобили со строительным материалом не пропускают, коллеги обнаружили, что автомобили находились внутри поселка.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является менеджером проекта дома ФИО3, который находится на территории ТСН «Интер Вилладж», то есть все поставки в дом истицы контролирует она. В 2021 году началось строительство дома ФИО3, въезд на территорию был закрыт, но висел кодовый замок, которым истица и строительная бригада пользовались и свободно проезжали к земельному участку. Однако позже кодовый замок был сменен и попасть строительная бригада ФИО3 на территорию ТСН не может. На территорию поселка есть два въезда, но проехать возможно только через один въезд. Через второй въезд проехать зимой было невозможно, поскольку было много снега, который сгребли в одну кучу. <дата> свидетель позвонила председателю ТСН «Интер Вилладж» с просьбой не чинить ей препятствий в проезде, так как у нее есть нотариальное разрешение от собственника земельного участка, однако звонок положительных результатов не дал. Второй въезд был всегда открыт, но проехать через него невозможно, так как там бездорожье и машины застревают.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с момента строительства дома ФИО3 возникали проблемы с проездом. Первый въезд был закрыт, а через второй въезд проехать можно было только летом, когда сухо, как только прошел дождик, проехать становилось невозможно, автомобили застревают. Зимой была навалена куча снега, через которую не то что бы проехать невозможно, а даже пройти невозможно было. Изначально был кодовый замок, с помощью которого все спокойно проезжали, потом появился охранник, который получил от руководства указания закрыть ворота и никого не пускать, он же сообщил о том, что кодовый замок сменился. Потом охранника не стало, но ворота были просто закрыты и повешен амбарный замок. Неоднократно возникали трудности с проездом строительной бригады или провозом строительных материалов.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО2 В.В. не был очевидцем событий, описанных свидетелями ФИО6 и ФИО7, а именно чинения препятствий проезда строительной бригады ФИО3 Также свидетель не отрицал наличие в зимний период времени сваленной кучи снега.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании представленных сторонами документов, с учетом доводов сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в процессе рассмотрения дела доказано, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом, расположенных на территории ТСН «Интер Вилладж», а именно в свободном проезде специального автотранспорта для строительства дома.

Между тем, суд считает довод представителя ответчика о том, что на территорию поселка не могут проезжать посторонние граждане, заслуживающим внимание, в связи с чем суд считает необходимым указать, что проезд специального и гостевого автотранспорта должен быть обеспечен только при предъявлении заверенного надлежащим образом разрешения от собственника земельного участка ФИО3

Поскольку судом установлено, что в настоящее время на откатных воротах при въезде в ТСН кодовых замков не имеется, требование ФИО3 об обязании ТСН «Интер Вилладж» в лице председателя ФИО1 выдать 3 экземпляра ключей и сообщить код от замков на въезде в ТСН удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые подлежат немедленному исполнению.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцом не представлено достаточных оснований о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСН «Интер Вилладж» в лице председателя ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании обеспечить свободный проезд – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Интер Вилладж» в лице его председателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, территория ТСН Ванвилладж, <адрес>, а именно обеспечить свободный проезд специального и гостевого автотранспорта к данным земельному участку и жилому дому при предъявлении заверенного надлежащим образом разрешения от ФИО3.

В удовлетворении требования ФИО3 об обязании выдать три экземпляра ключей и сообщить код от замков на въезде в ТСН «Интер Вилладж» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>