дело №2-801/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001146-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2025 года село Новобелокатай
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Таухутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51728,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35597,35 руб., просроченные проценты – 475,09 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 15422,93 руб., неустойку за просроченный основной долг – 164,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 68,76 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., всего 75728,35 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 890+/-10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1132200 руб., установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 75728,35 руб.
В обосновании иска указав, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1000000 руб. на срок 120 месяцев под 10,2% годовых на приобретение недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщики воспользовались денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) на объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Неисполнение заемщиком в последующем условий кредитного договора, повлекло обращение банка к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51728,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 35597,35 руб., проценты – 475,09 руб., неустойки –16655,91 руб.
Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от 15.01.2009 N 243-О-О суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 51728,35 руб.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 258 000 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, долгосрочности займа (по 28 февраля 2033 г.), сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 24000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирского отделения № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51728,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35597,35 руб., просроченные проценты – 475,09 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 15422,93 руб., неустойку за просроченный основной долг – 164,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 68,76 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., всего 75 728,35 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев