Копия 16RS0046-01-2022-014394-56
Дело № 2-9852/2022
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Тингляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ФИО4, Lada 211440, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3, ... принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ..., который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, составлен Акт осмотра.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ... составляет 220500 рублей, без учета износа 348500 рублей.
... ПАО СК «Росгосстрах» осуществил Истцу выплату страхового возмещения в размере 234 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... решением финансового уполномоченного №У-22-81630/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114200 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Представитель истца извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, иск в заявлении поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «М88» извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску.
Выслушав представителя истца, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: ..., находившегося под управлением ФИО4, ..., находившегося под управлением ФИО3, ... года выпуска, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ..., который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ ..., который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).
... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
... ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ....
По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 14.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 395 147 рублей 00 копеек, с учетом износа - 234 300 рублей 00 копеек.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
По результатам рассмотрения заявления ... ответчик представил истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», о чем письмом от ... ... уведомила истца.
По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение от ... ..., согласно которому величина УТС Транспортного средства истца не может быть рассчитана в связи со сроком эксплуатации Транспортного средства Заявителя более 5 лет.
... Финансовая организация письмом .../A уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.
... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплаты УТС.
... ответчик в ответ на претензию письмом .../A уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 114 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 348 500 рублей, с учетом износа - 220 500 рублей.
... ответчик письмом от ... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7).
Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 403 400 рублей, с учетом износа - 242 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 945 500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, поскольку согласно выводам экспертного заключения сумма восстановительного без учета износа составляет 403 400 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой суммы.
Однако суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ... N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.
Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ изложено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно ИП ФИО5 от ... ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 348 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 220 500 рублей.
Стороны результаты экспертизы ИП ФИО5 не оспаривали, ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы не представили.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», эксперт проводивший исследование является экспертом – техником, имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.
В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 114200 рублей (348500 рублей - 268 300 рублей).
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 57100 рублей (114200 руб./2).
Суд не находит оснований для снижения штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются убытками и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 114 200 руб., штраф 57100 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3484 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года
Решение22.12.2022