УИД 52RS0009-01-2022-005033-03
судья Годзевич В.О. № 33-14556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Забалуева С.В. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права пользования жилым помещением, признании принявшими наследство, признании права собственности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что являются племянниками ФИО9 [дата] г.р., которая умерла [дата]. ФИО5 зарегистрирован и проживал совместно с ФИО9 с 2007 года в [адрес]. Завещанием от 19.10.2010 ФИО9 завещала свое имущество, в том числе указанную квартиру, истцам в равных долях. При оформлении наследственных прав и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 выяснилось, что по договору дарения от 25.05.2020 ФИО9 подарила указанную квартиру ФИО1 По мнению истцов, договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО9 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, она страдала нервными расстройствами, временами вела себя неадекватно, неоднократно лечилась, с 2017 года у нее начались расстройства памяти, она почти не узнавала близких. При жизни у ФИО9 с ФИО1 (бывшей жены ее племянника) были неприязненные отношения. В сентябре 2022 г. истцу прислали копию амбулаторной карты ФИО9, данные которой подтверждают наличие у нее психического заболевания.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО7 просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу [адрес], заключенный 25.05.2020 ФИО9 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки; восстановить ФИО7 срок для принятия наследства после смерти ФИО9; признать их принявшими наследство после смерти ФИО9; прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением; признать недействительными все последующие сделки ФИО1 с жилым помещением; признать за истцами в порядке наследования право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждому.
ФИО1 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным заключенный ФИО9 и ФИО1 договор дарения от 25 мая 2020 года квартиры КН [номер], расположенной по адресу [адрес], применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Установить факт принятия ФИО4, ФИО5 наследства после смерти ФИО9 Признать за ФИО4, ФИО5 право собственности по ? доли за каждым на указанную квартиру. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 3050 руб., на оплату судебной экспертизы 7250 руб., государственной пошлины в размере 10583 руб., почтовые расходы 3452,17 руб., расходы на проезд в размере 23039,40 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1500 руб., на оплату судебной экспертизы 7250 руб., государственной пошлины в размере 10583 руб. В остальной части исковых требований ФИО7 отказать. Решение суда является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности на объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; допросить по делу свидетелей; истребовать из ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамас» сведения о том, кто являлся лечащим врачом ФИО9, каким специалистом осуществлялся прием в 2018, 2020 и 2021 гг., каким специалистом выполнены записи в медкарте, которая была исследована комиссией экспертов, кто из родственников предоставил информацию о здоровье ФИО9; назначить по делу судебную экспертизу документов и повторную посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. В доводах жалобы указано на не установление судом существенных обстоятельств дела, несогласие с выводами судебной экспертизы. Суд должен был допросить лечащего врача ФИО9, устранить сомнения в медицинской документации.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <...>, в которой она была зарегистрирована и проживала с ФИО2 (т. 1 л.д. 21). По завещанию от [дата], зарегистрированному в реестре [номер], ФИО9 завещала все свое имущество, в том числе обозначенную квартиру, в равных долях племянникам ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 20).
[дата] ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО9 передала, а ФИО3 приняла в дар указанную квартиру.
[дата] ФИО9 скончалась.
Согласно заключению назначенной определением суда посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ [адрес] «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] им. ФИО10», ФИО9, [дата] г.р., в период заключения договора дарения квартиры от 25.05.2020 обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-[номер] что подтверждается данными анамнеза об установлении диагноза деменции, хронической смешанной энцефалопатии в 2017 г., снижение социального функционирования к 2017 г. (оформлялась на соцобслуживание), наличие в 2018 г. нарушений ориентировки в пространстве и времени, когнитивных нарушений, наличие к 18.06.2020 (т.е. меньше чем через месяц после сделки) дезориентировки во времени и пространстве, с дальнейшим прогрессированием когнитивных расстройств (к 2021 г. перестала узнавать родственников, стала апатичной). Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что лишала ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 189-190).
Разрешая спор по существу, установив, что на момент отчуждения объекта недвижимости в пользу ФИО3 по договору дарения ФИО9 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО9 на момент составления договора дарения болезненного состояния, влияющего на адекватное восприятие действительности и свободу ее волеизъявления, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств. На момент заключения договора ФИО9 исполнилось 90 лет, она имела хронические заболевания. Согласно данным представленной медицинской карты, с 2017 г. у нее были диагностированы хроническая смешанная энцефалопатия, деменция; в 2018 г. выявлены нарушения ориентировки в пространстве и времени, когнитивные нарушения.
Учитывая, что сведений, ставивших под сомнение достоверность приведенных доказательств, не было представлено, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о недействительности договора.
В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна назначаться судебно-психиатрическая экспертиза.
Городским судом руководящие разъяснения суда высшей инстанции выполнены.
Поскольку разрешение вопроса о сделкоспособности гражданина по заявленному основанию в любом случае требует медицинских познаний, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Письменные сведения медицинской документации не могут опровергаться свидетельскими показаниями.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, подлинник медицинской карты ФИО9, находящийся в материалах дела, поступил по запросу суда из медицинского учреждения. Истцам направлялась только ее копия (т. 1 л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла о недостоверности произведенных в медкарте записей, как следствие, ходатайство в жалобе о назначении по делу судебной экспертизы документов отклонено судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Поскольку обоснованных сомнений в медицинской документации не имелось, суду не требовалось их устранять.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, также отмечает, что в суде первой инстанции такое ходатайство не было предъявлено. В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. Объективных данных для назначения по делу повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, ранее не представлявшаяся на исследование экспертам, отсутствуют. Комиссией экспертов проведено полное, необходимое изучение всех представленных судом материалов, по его результатам вынесено мотивированное и обоснованное заключение, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является причиной проведения повторной экспертизы.
Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняется как неправомерный. Исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотрен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Такие основания в данном случае отсутствуют, в жалобе не приведены.
При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий
Судьи