Решение по делу № 2-2-66/2025 от 18.07.2025 | Новоспасский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2-66/2025

73RS0015-02-2025-000094-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 июля 2025 года

Новоспасский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 1», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «СМУ №1» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота» RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «САД» под управлением ФИО2, которому были причинены механические повреждения. Собственником трактора Беларус 82.1 на момент ДТП являлось ООО «СМУ №1». Виновником ДТП признан ответчик ФИО1. Страховой компанией ООО «САД» по договору АВТОКАСКО была выплачена сумма страхового возмещения в размере 736462 руб., однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 400000 не покрывает реально причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ущербом составляет 336462 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно со всех ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 336462 рубля и 10912 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Строительно-монтажное управление №1», расположенное по адресу: 443544, <...>, лит. К, каб. 1 (ИНН <***>), и ООО «АвтоВолгастрой».

В ходе рассмотрения дела ООО «АвтоВолгастрой»(ИНН <***>) было переименовано на ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>) (т.2 л.д.172-180,181)

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать со всех ответчиков солидарно 336462 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 10912 руб..

Представитель ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой» с иском не согласен, полагает заявленные требования страховой компании необоснованно завышенными и с учетом заключения судебной автотехнической экспертиз, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом износа составляет 385400 руб.. Более подробно доводы представителя ответчика изложены в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Другие ответчики и третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По смыслу п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащем по договору лизинга ООО «САД» и под управлением ФИО2.

Трактор Беларус 82.1 принадлежит на праве собственности ООО СМУ 1 ИНН <***>.

В свою очередь между ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой») и ООО СМУ №1 ИНН <***> заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа № А2-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.139-140)

В рамках данного договора, согласно приложения № и акта приема передачи с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой») передан в аренду трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 5.2 договора аренды № А2-22 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет Арендатор, то есть ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой»)

Водитель ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой»), что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу Т-пр-62 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206, л.д. 203-205)

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО1 управлял вверенным ему трактором Беларус 82.1 государственный регистрационный номер № и, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота RАV-4 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «САД». (т. 1л.д.92, 63-73)

Вина водителя ФИО1 установлена и ни кем не оспорена, в связи с чем в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу. (т. 1 л.д. 13, 14)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой»), которым также вина своего работника ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривалась.(т. 1 л.д. 138)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «САД» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (по риску «Ущерб» производится оплата восстановительного ремонта по направлению страховщика).(т. 1 л.д.15-17, 174 ) Г

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО«ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой») была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб., что не оспаривается последним.

Автомобиль Тойота RАV-4 государственный регистрационный номер № был отремонтирован на СТО ИП ФИО4 по направлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного рыночного ремонта без износа составила 736462 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736462 руб., копией заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 17, 18, 18 оборот-19, 20-21, 21 оборот-22,23)

Стоимость восстановительного ремонта была в полном объеме оплачена АО «СОГАЗ» ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.(т. 1 л.д. 6)

Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда, возникшего вследствие наступления страхового случая по вине ответчика.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего ООО «САД», которое он имел к ООО «ДСК ДОРТРАНС»(ранее ООО «АвтоВолгастрой»), как к владельцу транспортного средства, ответственного за убытки.

У истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 336462 руб. (736462-400000).

Размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт), и страховщик осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы, возмещенной за счет страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 данного кодекса, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Истцом заявлена к возмещению с ответчика, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в размере 336462руб. 76 коп..

Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом оспорен ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой»). В связи с чем, по его ходатайству (т. 1,л.д. 238-239) судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота RAV 4 указанные в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RАV4 государственный регистрационный номер №, составила на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 385400 руб., без учета износа 600300 руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ (фактически выполненных работ ИП ФИО4) в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет без учета износа 940600 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта составила по заключению экспертов больше чем было затрачено фактически 736462 руб.. (л. 2 л.д. 84-150)

Не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством в соответствии с правилами ст. 67 ГПУ РФ, поскольку выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, включенных в реестр экспертов-техников Минюста России, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера

Иных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в суд предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства укладывается в лимит выплат по ОСАГО и в большей сумме не подлежит возмещению, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения..

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой») является лицом виновным в причинении вреда, сумма ущерба, не опровергнута стороной ответчика, то с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере 336462 руб..

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

С учетом изложенного, уплаченная истцом госпошлина в размере 10912 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.(т. 1 л.д. 5)

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» <адрес>.

Ответчиком, на том момент ООО «АвтоВолгастрой», а ныне ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № для обеспечения стоимости экспертизы по настоящему делу на депозитный счет УСД в Ульяновской области были перечислены денежные средства в сумме 18000 рублей (т. 1 л.д. 253, т. 21 л.д. 18)

Согласно заявления руководителя ООО «Центр Экспертизы и Оценки» г. Ульяновска стоимость проведенной экспертизы составила 38750 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 77,78)

В связи с чем, суд считает, что с проигравшей стороны по итогам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию в возмещение расходов по экспертизе в сумме 20750 рублей (38750-18000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 336462 (триста тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля и в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В иске акционерному обществу «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025