В окончательном виде изготовлено 14.10.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-006329-58
Дело № 2а-7443/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебном приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в части не отсутствия контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании устранения причин нарушения, путем возбуждения исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований, указав, что в адрес Волковского ОСП направлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №, однако исполнительное производство не возбуждено.
Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики: старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ответа Волковского ОСП <адрес> УФССП России Санкт-Петербургу указано, что по номеру РПО 80090151741293 отправителем документов значиться ООО «Агентство Судебного взыскания». Судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «МикроКлад» не поступал.
Материалы дела не содержат сведений о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «МикроКлад».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, административным истцом не представлено обоснованных доказательств нарушения его прав и незаконности действий судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «МикроКлад».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.