№2-1643/2023

77RS0001-02-2022-017143-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2023 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 425 000 руб., из которых 295 000 руб. были переданы ранее по расписке от 16 января 2021 года. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 августа 2022 года, в указанный срок ответчик долг не вернул.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, настаивал на их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор беспроцентного займа № 02/2021, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 425 000 руб., из которых 295 000 руб. были переданы по расписке от 16 января 2021 года (л.д. 31) , а 130 000 руб. переданы в день заключения договора займа (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 01 августа 2021 года.

В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако на письменное требование о возврате денежных средств ответчик не ответил и деньги не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской ФИО3 на сумму 295 000 руб. от 16 января 2021 года, распиской от 21 мая 2021 года на сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2021. Расписка написана ответчиком ФИО3 Фактически между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены ответчиком.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованным судом выше названным доказательством, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул.

На момент рассмотрения спора задолженность ФИО3 по договору займа составила 425 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскания задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика предметно не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья А.С. Меркушова