№ 2- 5980

61RS0022-01-2023-006981-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 30.07.2021 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Фольксваген Поло г/н №, Рено Меган г/н №, Хендэ Акцент г/н №. 16.08.2021г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта. 02.09.2021 машина предоставлена к осмотру. Страховая компания уведомила письмом о невозможности проведения ремонта ТС.

Через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 30.11.2021 №№ заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб., нотариальные расходы 255 руб.

решением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 500 руб. 00 копеек, услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 92 500 руб. 00 коп. 20.09.2022 апелляционным определением по делу №11-348/22 решение мирового судьи оставлено без изменения.

20.12.2022 решение суда исполнено.

Таким образом, подлежит начислению неустойка: 51 000 * 1% * 440 дн. (с 08.09.2021 по 20.12.2022) = 224 400 руб.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Ответчиком отказано в выплате неустойки.

Истица обратилась через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 23.12.2022 № № в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.09.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда. Во взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 19.09.2022 - отказано.

Не согласившись с решением фин. уполномоченного ответчик обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года № исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением от 20 июня 2023 года № Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

05.09.2023 г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от 05.09.2023 г. №

15.09.2023 г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией), просила осуществить выплату неустойки по решению фин. уполномоченного.

Решение фин. уполномоченного исполнено 03.10.2023 г. после предъявления для взыскания удостоверения, выданного фин. уполномоченным от 05.09.2023 г. №

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный ч. 6 ст. 24 Ф3-123 для добровольного исполнения, поэтому должно выплатить штраф.

Расчет неустойки: 83 700 руб. * 1% * 756 дн. (с 28.12.2021 по 11.11.2022) = 632 772 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Общий размер, взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» по решение финансового уполномоченного составляет 400 000 руб.

Истица ФИО2 просит взыскать штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истицей длительное время не представлялись реквизиты для перечисления денежных средств, что выплата по решению финансового уполномоченного произведена 03.10.2023 года, поскольку реквизиту предоставлены только 2.10.2023 года. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 23 декабря 2022 года № № требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 30.11.2021 в размере 83700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83700 руб.Также взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период начиная с 20.09.2022 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного решением Мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № № от 18.05.2022 в размере 51000руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51000 руб., но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения. Общий размер неустойки ограничен 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 18 января 2023 года приостановлено исполнение решения от 23.12.2022 года № с 16.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

03.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 телеграмму о возможности получения денежных средств в кассе ближайшего филиала. Данных о вручении телеграммы адресату суду не представлено.

Платежным поручением от 03.10.2023 года денежные средства перечислены ФИО5 (доверенному лицу) на основании удостоверения, выданного на основании решения финансового уполномоченного от 23.12.2022 №

В силу части 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом. При этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершать активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке. Следовательно, после вынесения решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу 13.01.2023 года. 18.10.2023 вынесено решение о приостановлении исполнения до вынесения судом решения о его обжаловании. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023 года. Учитывая десятидневный срок на исполнение решения, прошедшие до приостановления пять дней, решение подлежало исполнению до 28 июня 2023 года. Фактически решение исполнено 3.10.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о взыскании штрафа. Наличие телеграммы в адрес потребителя не изменяет выводов суда, так как на 05.09.2023 года не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Поскольку размер штрафа подлежит исчислению с выплаченной неустойки, то он определен судом в сумме 200 000 руб.

Что касается доводов ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, то суд полагает, что доказательства злоупотребления правами отсутствуют. Ответчик не лишен был возможности перечислять неустойку почтовым отправлением. Телеграмма о возможности получения денежной суммы отправлена 3 июля 2023 года, то есть по истечении срока на исполнение решения суда, как и значительно позже велась последующая переписка, что не может быть принято судом как основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению суда, в данном случае нет оснований для уменьшения штрафа. Несоразмерности суд не усматривает, размер штрафа предусмотрен законом, о его размере ответчик знал, несмотря на это, решение финуполномоченного в срок не исполнил, тем самым возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые он просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема выполненной представителем работы по подготовке искового материала, предоставления необходимых документов для разрешения спора ответчиком, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2023 года.

Председательствующий: