№ 2-3039/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001774-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 298672,00 руб. по ставке 15,9 % годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании пп. 3.2, 3.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217130,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 17247,83 руб., просроченный основной долг – 196810,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2204,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 868,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

правив в адрес ответчика письмо с требованием досрочного погашения суммы кредита, которое в настоящее время не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании вышеуказанного, ПАО Сбербанк просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований, полагая, что срок возврата кредита не истек, а сумма неустойки образовалась в результате недобросовестного поведения истца и несоразмерна последствиям нарушения, а сумма процентов подлежат снижению, поскольку рассчитаны без учета снижения ключевой ставки Центробанком РФ. (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита путем подписания сторонами индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 298672,00 руб. на срок 48 месяцев по ставке 15,9 % годовых путем перечисления денежных средства на счет ответчика в ПАО Сбербанк № (л.д. 13). Возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8449,16 рублей, 7 числа каждого месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил сумму предоставленного кредита на банковскую карту ответчика <данные изъяты>, (счет №), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-18).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 213256,32 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) составляет 217130,81 руб., из которых: просроченные проценты – 17247,83 руб., просроченный основной долг – 196810,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2204,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 868,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 на основании ст. 129 ГПК РФ. (л.д. 19)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в необоснованном отказе ФИО1в предоставлении рассрочки/отсрочки либо реструктуризации кредита суд считает несостоятельными, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью истца. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности по карте, ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 ГК РФ, судом не установлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса РФ и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая снижению не подлежит.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2204,32 руб., и неустойки за просроченные проценты в размере 868,01 руб., указанная сумма включена истцом в общую сумму задолженности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание относительно низкий процент неустойки, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд не видит основания для снижения указанного в иске размера, поскольку снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2685,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и 2685,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217130 руб. 81 коп., из которых: просроченные проценты – 17247,83 руб., просроченный основной долг – 196810,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2204,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 868,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб. 31 коп., всего взыскать 222502 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда принято 22 июня 2022.