Дело № 22-1324/2023
Судья Игошина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,
защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года, которым
А.М.С. *** года рождения, уроженка ***, ранее судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выступления защитника -адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором А.М.С. признана виновной в том, что являясь родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери А.К.Д.
В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту интересов осужденной А.М.С. выражает несогласие с состоявшимся решением, считает, что приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года в отношении А.М.С. нельзя считать законным и обоснованным в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания.
Несмотря на установление судом первой инстанции в рамках судебного следствия совокупности смягчающих вину А.М.С. обстоятельств, суд, назначив А.М.С. наказание в виде лишения свободы, в описательной части, фактически не мотивировал свое решение о невозможности применения к А.М.С. положений ст.73 УК РФ, ограничившись формальной фразой, о том, что «основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение указанной нормы не будет способствовать исправлению осужденной» (л. 3 приговора).
Также суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к А.М.С. положений ч. 3 ст.68 УК РФ.
Исходя из буквального толкования текста приговора, применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ к А.М.С., по мнению суда, невозможно, так как в действиях А.М.С. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива (л. 3 приговора).
В тоже время суд не учел, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как раз и регулируют возможность назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания лицам, у которых имеется установленный ст. 18 УК РФ рецидив преступления.
По мнению защиты, замена А.М.С. в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по своей сути не изменили негативное влияние назначенного наказания на саму А.М.С. и членов ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, А.М.С. будет изолирована от общества, а также не сможет принимать участие в жизни своей семьи.
По мнению защиты, хотя принудительные работы и являются по закону более мягким видом наказания, чем лишение свободы, но по своей сущности подразумевают изоляцию осужденного от общества, родных и близких.
В данном конкретном случае, пусть более строгим по закону, но более мягким по своей сути, стало бы применение к назначенному в виде лишения свободы А.М.С. положений ст.73 УК РФ. Такое наказание по своей сути, с одной стороны способствовало бы исправлению А.М.С., а с другой стороны не повлияло бы негативно на условия жизни ее самой и членов ее семьи.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Из приговора следует, что суд в описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния указал о том, что А.М.С., на основании исполнительного листа, выданного 24.10.2016 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери – А.К.Д., *** г.р., ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, в размере ? части всех видов её заработка или иного дохода.
В период с 16.02.2022 г. по 31.06.2022 г. А.М.С., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, без уважительных на то причин ее не выполняет.
Указывает, что А.М.С. будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 03.02.2022 г., вступившего в законную силу *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, должных выводов для себя не сделала и совершила аналогичное деяние.
При этом указал, что она уклонилась от уплаты алиментов за период с 16.02.2022 г. по 27.09.2022 г. Также судом указано, что в результате бездействия у А.М.С. образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за указанный период (за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 г.) в размере ***
Таким образом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал разные периоды неуплаты алиментов А.М.С., чем допустил противоречия в установлении периода неуплаты алиментов, сумма задолженности указана иная, нежели по предъявленному А.М.С. обвинению, а общая задолженность по алиментам судом вообще не указана.
Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» из которых следует, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, что под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.
Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Обжалуемое решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом приведены обстоятельства, отличные от предъявленного А.М.С. обвинения, основания для установления которых, судом не мотивированы.
Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года в отношении А.М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий