Дело № 2а-5279/2022 / 66RS0003-01-2022-004156-80 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления. В обоснование требований указано, что она является взыскателем по исполнительному производству № 13998/22/66059-ИП от 17.03.2022 в отношении должника ФИО4 Исполнительное производство находится в производстве Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Шалинское РОСП). 09.06.2022 ФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО5 постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в другое ОСП. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с административным иском в Шалинский районный суд Свердловской области. В ходе судебного заседания 27.06.2022 истцу стало известно, что постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО5 вынесено на основании постановления врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 об определении места ведения исполнительного производства. Считает, что постановление незаконно, поскольку исполнительные действия в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) совершаются по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. ФИО4 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Шалиснкий ГО, <...>; проживает - <...>, соответственно, исполнительное производно должно находится в Шалинском РОСП. С заявлением о направлении исполнительного производства в иное ОСП ФИО1 не обращалась. Кроме того, она возражает против того, что исполнительное производство находится в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел), так как сотрудники Межрайонного отдела не выезжают на территорию Шалинского района для исполнительных действий, а направляют поручение о производстве исполнительных действий сотрудникам Шалинского РОСП, то есть в любом случае исполнение действий по взысканию задолженности с ФИО4 на территории Шалинского района производится сотрудниками Шалинского РОСП. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 об определении места ведения исполнительного производства № 13998/22/66059-ИП от 17.03.2022 в Межрайонном отделе.
Определением от 15.07.2022 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
От представителя административных ответчиков врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 – ФИО6 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в производстве Шалинского РОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № 13998/22/66059-ИП от 17.03.2022 в пользу взыскателя ФИО1 и № 24564/21/66059-ИП от 28.05.2021.
Также в производстве Межрайонного отдела находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4: № 54809/19/66062-ИП от 21.06.2017 и № 54811/19/66062-ИП от 20.06.2017.
20.08.2019 исполнительные производства № 54809/19/66062-ИП от 21.06.2017 и № 54811/19/66062-ИП от 20.06.2017 объединены в сводное производство № 54809/19/66062-СД.
18.03.2022 ФИО4 обратился в Шалинское РОСП с заявлением об определении места ведения исполнительного производства № 13998/22/66059-ИП от 17.03.2022 по месту ведения сводного производства № 54809/19/66062-СД – в Межрайонном отделе.
24.03.2022 заместителем начальника Шалинского РОСП ФИО7 в адрес ГУФСССП России по Свердловской области направлена служебная записка с просьбой определить место ведения исполнительных производств № 13998/22/66059-ИП от 17.03.2022 и № 24564/21/66059-ИП от 28.05.2021 в отношении должника ФИО4 в Межрайонном отделе.
Постановлением врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области -главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 от 01.06.2022 определено место ведения исполнительных производств № 13998/22/66059-ИП от 17.03.2022 и № 24564/21/66059-ИП от 28.05.2021 по месту ведения сводного исполнительного производства – в Межрайонном отделе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО5 от 02.06.2022 исполнительное производство № 13998/22/66059-ИП передано в Межрайонный отдел, и 03.06.2022 исполнительное производство принято Межрайонным отделом.
Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 от 01.06.2022 незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно части 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Согласно части 5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Установив, что в производстве нескольких подразделений судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, с учетом положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об определении места ведения исполнительных действий по месту ведения сводного исполнительного производства - в Межрайонном отделе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 от 01.06.2022 вынесено на законных основаниях.
Также судом учитывается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 54811/19/66062-ИП, возбужденному в отношении также должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 20.06.2017, и входящего в состав сводного исполнительного производства № 54809/19/66062-СД.
Таким образом, определение места ведения исполнительных действий в ином подразделении службы судебных приставов не влечет нарушения прав административного истца, препятствий к осуществлению прав и законных интересов взыскателя не создает, дополнительных обязанностей на нее не возлагает. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к врио руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова