Дело № 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО13
с участием:
ст. помощника Бикинского городского прокурора <адрес> Мещерикова ФИО14
истца ФИО15 Т.И.,
представителей ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО16 А.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО17 Татьяны Ивановны, к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бикинский городской прокурор действующий в интересах ФИО18 Т.И., обратился в суд с иском к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от <дата> №, а также в рамках рассмотрения обращения ФИО20 Т.И. проведена проверка соблюдения ООО «РесурсТранс» законодательства об охране труда. ФИО21 С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» на основании трудового договора № № от <дата> в должности водителя автомобиля 5 разряда. <дата> в 6 час. 38 мин. ФИО19 С.И. прошел предрейсовый медицинский осмотр посредством системы дистанционного предрейсового медицинского осмотра, установленной в специально оборудованном помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего на личном автомобиле добрался до места стоянки служебного автомобиля - УАЗ-№, г.р.з. № расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к месту хранения служебного автомобиля, ФИО22 С.И. открыл гараж и приступил к подготовке автомобиля УАЗ-№ г.р.з. № к выезду, убрал противооткатные башмаки из-под автомобиля, после чего, не убедившись в нахождении автомобиля в заторможенном стояночным тормозом положении, рычага переключения трансмиссии в нейтральном положении, без посадки в кабину автомобиля приступил к запуску двигателя. Учитывая, что рычаг переключения передач трансмиссии автомобиля находился в положении «первая передача», стояночный тормоз в действие не приведен, а руль автомобиля повернут влево от положения «прямо», автомобиль начал движение вперед в направлении стоящего рядом автомобиля ГАЗ-№, г.р.з. №, вследствие чего при сближении транспортных средств произошло зажатие водителя ФИО23 С.И. между кабиной автомобиля УАЗ-№ (в районе водительской двери) и передним правым крылом автомобиля ГАЗ-№. Тело ФИО26 С.И. без признаков жизни обнаружил <дата> в 15 час. 45 мин. водитель автомобиля 5 разряда ООО «РесурсТранс» ФИО24 Э.В., прибывший в гараж для постановки служебного транспорта после выполнения задания. Смерть № С.И. наступила в результате механической асфиксии (выписка от <дата> № из акта судебно-медицинского исследования, выданной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»). Свидетельство о смерти ФИО27 С.И. зарегистрировано в отделе ЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес> за № П-ДВ №. Происшествие с участием ФИО25 С.И. являлось предметом расследования несчастного случая на производстве в составе комиссии с участием специалиста Государственной инспекции труда в <адрес>, Комитета по труду и занятости населения <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, а также ведущего специалиста по охране труда, главного механика Хабаровской автоколонны, начальника участка производства Хабаровской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. По результатам расследования несчастного случая на производстве происшествие с участием ФИО28 С.И. квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, в соответствии со ст.ст. 2292, 230 ТК РФ, приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Основной причиной несчастного случая комиссией согласно результатам расследования явилось нарушение ФИО29 С.И. требований безопасности при эксплуатации транспортного средства (нарушены требование п. 1 ст. 215 ТК РФ, п.п. 201, 209 приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.п. 4.4.3, 4.4.9.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-ОО1-2023, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>. Сопутствующей причиной несчастного случая согласно результатам расследования явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов организации за ходом выполнения работ и соблюдением персоналом требований охраны труда (нарушены требования ч.ч. 1, 2, 3 ст. 214 ТК РФ). Установлено виновное должностное лицо - механик ООО «РесурсТранс» ФИО31 П.В., не обеспечившее надлежащий контроль за организацией производства работ и соблюдением персоналом требований охраны труда. Результаты расследования несчастного случая на производстве ООО «РесурсТранс» не оспаривались. Но момент несчастного случая на производстве ФИО32 С.И. состоял в браке со ФИО30 Т.Н.. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а в качестве сопутствующей причины несчастного случая на производстве по результатам расследования указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов организации за ходом выполнения работ и соблюдением персоналом требований охраны труда, чем работодателем ФИО34 С.И. нарушены требования ч.ч. 1, 2, 3 ст. 214 ТК РФ, полагает нашедшим свое объективное подтверждение основания для взыскания с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО36 Т.И. компенсации морального вреда. Учитывая, что ФИО33 Т.И. достигла семидесятилетнего возраста, а её обращение в органы прокуратуры связано с защитой прав, свобод и законных интересов в сфере отношений, непосредственно связанных с трудовыми, имеются законные и обоснованные основания для обращения в суд в интересах ФИО35 Т.И.. Просит взыскать с ООО «РесурсТранс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО37 Т.И. в размере № руб.
В судебном заседании ст. помощник Бикинского городского прокурора Мещериков ФИО38 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дал пояснения, аналогично изложенныме в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО39 Т.И. заявленные в ее интересах требования поддерживает. Пояснила, что со ФИО40 С.И. она находилась в браке 43 года, проживали совместно. В связи с тем, что произошло с ее супругом, ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, переживания, стресс, занималась захоронением супруга. Ее супругу 66 лет, он всю жизнь проработал водителем, поэтому она не знает, как так получилось. Может быть ему плохо стало. Даже если он и виноват в случившемся, то мне не понятно, почему его бросили погибать. Ее муж в день гибели прошел медкомиссию и поехал за машиной. Ему позвонили с работы несколько раз, он не ответил, и назначили другую машину. Ее муж стоял весь день до 16 часов и предполагает, что он ждал помощи и наделся, что его спасут. Ей только в 19 часов посторонние люди позвонили и сообщили о случившемся. Она побежала в гаражи ПЧ, где диспетчер-девушка ее встретила, успокоила немного. Больше с работы мужа к ней никто не подошел и ничего не сказал. Она узнала о том, что произошло, только когда получила акт об этом происшествии после <дата>. <дата> ей позвонил мастер с Вяземского и выразил соболезнование, а так никому ничего не нужно. После этого ещё позвонил механик. Она в таком состоянии находилась одна, так как родственников в <адрес> у нее нет, дочь только приехала. Выплаты в связи со смертью супруга она получала от страховой компании, от фонда, его зарплату.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО41 А.В. пояснила, что ООО «РесурсТранс» заявленные исковые требования не признает. По их мнению, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. <дата> 15 час. 50 мин. со ФИО53 С.И. произошел несчастный случай. Смерь гражданина ФИО42 С.И. наступила в результате механической асфиксии. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО48 С.И. требований безопасности при эксплуатации транспортного средства (нарушено требование п.201, п.209 Приказа Минтруда России от <дата> № и «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»; п.4.4.3, п.4.4.9.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ- 001-2023 утв. Директором филиала ООО «РесурсТранс» в г. ФИО43 ФИО2., п.1 ст. 215 ТК РФ). ООО «РесурсТранс» считает, что в действиях ФИО45 С.И. усматривается виновное поведение, так как он нарушил требования охраны труда, безопасности при эксплуатации транспортного средства. Тем самым несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности из-за самого ФИО44 С.И. Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований. Каких-либо доказательств претерпевания морально-нравственных страданий ФИО47 Т.И. истец суду не представил, свои материальные притязания к ООО «РесурсТранс» аргументирует лишь фактом наличия факта смертельного травмирования. Истцом по делу не представлены доказательства совместного проживания ФИО46 Т.И. с потерпевшим. Также не предоставлены суду доказательства обращения ФИО52 Т.И. за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на доказательства, только на основе доводов истца является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. ФИО49 С.И. был пройден предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается выпиской из журнала, пройден инструктаж на рабочем месте по охране труда, специальный инструктаж по безопасности дорожного движения. ФИО51 С.И. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, оказание первой помощи пострадавшим, использование (применение) средств индивидуальной защиты». Считает, что данном случае работодатель обеспечил работника всеми необходимыми условиями безопасного труда, при этом первостепенная причина наступления трагических последствий состоит именно в нарушении работником правил безопасности. С учетом изложенного выше, учитывая лишь формальную вину ООО «РесурсТранс» в произошедшем несчастном случае, а также принимая во внимание то, что работодателем ФИО50 Т.И. была выплачена материальная помощь в размере 10 000 рублей, считает, что требования истца, указанные в исковом заявлении, не мотивированы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона № от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в соответствии со ст. 45 ГК РФ может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Учитывая, что ФИО54 Т.И. достигла семидесятилетнего возраста, а её обращение в органы прокуратуры связано с защитой прав, свобод и законных интересов в сфере отношений, непосредственно связанных с трудовыми, имеются законные и обоснованные основания для обращения в суд в интересах ФИО55 Т.И.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО57 ФИО3, <дата> г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕСУРСТАНС» на основании трудового договора № № от <дата> в должности водителя автомобиля 5 разряда.
Согласно протокола заседания аттестационной комиссии ООО «Траснпортный инжиниринг» от <дата>., ФИО56 С.И. пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, оказание первой помощи пострадавшим, использование (применение) средств индивидуальной защиты».
<дата> в 06 час. 38 мин. ФИО58 С.И. прошел предрейсовый медицинский осмотр посредством системы дистанционного предрейсового медицинского осмотра, установленной в специально оборудованном помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала, пройден инструктаж на рабочем месте по охране труда, специальный инструктаж по безопасности дорожного движения.
После чего на личном автомобиле добрался до места стоянки служебного автомобиля - УАЗ-№, г.р.з. № расположенного по адресу: <адрес>.
Прибыв к месту хранения служебного автомобиля, ФИО59 С.И. открыл гараж и приступил к подготовке автомобиля УАЗ-№ г.р.з. №, к выезду, убрал противооткатные башмаки из-под автомобиля, после чего, не убедившись в нахождении автомобиля в заторможенном стояночным тормозом положении, рычага переключения трансмиссии в нейтральном положении, без посадки в кабину автомобиля приступил к запуску двигателя.
Учитывая, что рычаг переключения передач трансмиссии автомобиля находился в положении «первая передача», стояночный тормоз в действие не приведен, а руль автомобиля повернут влево от положения «прямо», автомобиль начал движение вперед в направлении стоящего рядом автомобиля ГАЗ-3308, г.р.з. Х268РК27, вследствие чего при сближении транспортных средств произошло зажатие водителя ФИО60 С.И. между кабиной автомобиля УАЗ-390955 (в районе водительской двери) и передним правым крылом автомобиля ГАЗ-3308.
Тело ФИО62 С.И. без признаков жизни обнаружил <дата> в 15 час. 45 мин. водитель автомобиля 5 разряда ООО «РесурТранс» ФИО4, прибывший в гараж для постановки служебного транспорта после выполнения задания.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования, выданной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО61 С.И. наступила в результате механической асфиксии (выписка от <дата> №).
Свидетельство о смерти ФИО63 С.И. зарегистрировано в отделе ЗАГС администрации Бикинского муниципального района <адрес> за № П-ДВ №.
На момент несчастного случая на производстве ФИО64 С.И. состоял в браке со ФИО65 Т.Н., <дата> г.р. (свидетельство о заключении брака № I-ДВ №).
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом проведенного в период с <дата> по <дата>., составленного по результатам расследования комиссией, следует, что происшествие с участием ФИО66 С.И. квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, в соответствии со ст.ст. 2292, 230 ТК РФ, приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Основной причиной несчастного случая комиссией согласно результатам расследования явилось нарушение ФИО67 С.И. требований безопасности при эксплуатации транспортного средства (нарушены требование п. 1 ст. 215 ТК РФ, п.п. 201, 209 приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.п. 4.4.3, 4.4.9.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-ОО1-2023, утвержденной директором филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>. Сопутствующей причиной несчастного случая согласно результатам расследования явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов организации за ходом выполнения работ и соблюдением персоналом требований охраны труда (нарушены требования ч.ч. 1, 2, 3 ст. 214 ТК РФ). Установлено виновное должностное лицо - механик ООО «РесурсТранс» ФИО68 П.В., не обеспечившее надлежащий контроль за организацией производства работ и соблюдением персоналом требований охраны труда.
Кроме того, комиссией установлены и нарушения правил безопасности со стороны работодателя, который не выдал водителю автомобиля 5 разряда ФИО69 С.И. следующие средства индивидуальной защиты- ботинки или сапоги кожаные с жёстким подноском, жилет сигнальный 2 класса защиты, костюм от общих производственных загрязнений механических воздействий. Допустил нарушение требований ч.3 ст.214, ст.221 ТК РФ..
Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> №-№ от <дата> генеральный директор ООО «РесурсТранс» ФИО70 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> №-№ от <дата> ООО «РесурсТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несчастного случая на производстве, причинами которого являлись, в том числе и нарушения со стороны работодателя, который не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов организации за ходом выполнения работ и соблюдением персоналом требований охраны труда, в связи с чем, является виновное поведение ответчика в произошедшем несчастном случае с работником.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Таким образом, непосредственной причиной несчастного случая явилось, нарушение работником ФИО71 С.И. требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, сопутствующей причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов организации за ходом выполнения работ и соблюдением персоналом требований охраны труда, в действиях ФИО73 С.И. усматривается виновное поведение, так как он нарушил требования охраны труда, безопасности при эксплуатации транспортного средства. Тем самым несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности из-за самого ФИО72 С.И.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив нравственные страдания истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО74 Т.И., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, что, с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бикинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО75 Татьяны Ивановны, к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РесурсТранс» ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО76 Татьяны Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева