Дело №2-1197/2025

16RS0045-01-2025-000353-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии. В течении 30 дней страховая компания должна была принять решение о возмещении ущерба по страховому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных направлений претензий, платежным поручением № АО «Согаз» произведена выплата ФИО6 в размере 1027992 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95047 руб.14 коп.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в размере 450000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО6 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» с исковыми требованиями не согласился, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП Метроэлектротранс в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору добровольного страхования, не содержат императивной нормы, определяющей срок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме. Такое условие является диспозитивным и определяется страховщиком в Правилах страхования, условия которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.

Согласно абз.2 подп.б п. 12.4.1 указанных Правил определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится: "ремонт на СТОА Страховщика" – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного 67 оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Право определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, законом предоставлено страховщику. Для объективной реализации данного права на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику транспортное средство для осмотра. Истцом обязанность выполнена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии, указав в качестве способа страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика, выбрав ООО «КУЗОВ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт №.(л.д.70)

Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУЗОВ-СЕРВИС» уведомил страховщика о невозможности провести восстановительный ремонт (л.д.71-72)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля. №.(л.д.90)

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Для выплаты сообщил о необходимости представить банковские реквизиты(л.д.91)

Согласно пункту 12.3.1 указанных Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Поскольку истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии ДД.ММ.ГГГГ, 30-й рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о пересмотре суммы страхового возмещения, поскольку предложенная сумма не соответствует действительности. Вх. №ВФ/10 -1224.(л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направил письмо в адрес ФИО2, которым предложно произвести выплату в размере 654 378 руб.(л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало направление на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направил письмо в адрес ФИО2, которым предложно произвести выплату в размере 1027992 руб.(л.д.109-110)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Согаз» произведена выплата ФИО6 в размере 1027992 руб.(л.д.112)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95047 руб.14 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 856 руб. 81 коп.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в размере 450000 руб., суд полагает неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), которая составляет более 146 418 руб.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 146 418 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 146 418 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена в установленный законом срок, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 119637 руб. (87 856, 81 + 146 418 +5000/2)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Доводы ответчика о завышенном размере нестойки и штрафа отклоняется судом, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для выплаты, отклоняются судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок имело место ввиду указанного обстоятельства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе истца от предоставления банковских реквизитов суду не представлено.

Непредоставление ФИО2 реквизитов для выплаты страхового возмещения не могла повлиять на возможность АО «Согаз» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшей свои права нарушенными в связи с длительной невыплатой страхового возмещения. Страховая выплата могла быть направлена АО «Согаз» путем переводов на расчетный счет ФГУП "Почта России", и страховое возмещение возможно получить в почтовом отделении АО "Почта России".

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако, истцом суду не представлены оригиналы договора № на оказание юридических услуг с ФИО4-Т и акт передачи денег в размере 30000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 11028 рублей(8028 + 3000).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 856 руб. 81 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 119637 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (№) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в сумме 11028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.