Дело № 2-1386/2023 (м-317/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000512-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Водитель ФИО2 припарковал транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, который в последующем покатился и совершил наезд на припаркованное транспортное средство ФИО1 марки <данные изъяты> гос. номер №

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, в отношении которого сотрудником ОБДПС было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал и признал её в полном объёме.

Между тем гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 76800,00 рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, по отправке телеграммы в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 356,66 рублей и по оплате услуг представителя в размере 26000,00 рублей.

До настоящего времени сумма причиненного ущерба причинителем вреда ни в каком размере потерпевшей не возмещена, в связи с чем истица ФИО1, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113940,66 рублей, из которых 76800,00 рублей – сумма причиненного ущерба, 356,66 рублей – расходы по отправке телеграммы, 7000,00 рублей – расходы по оплате досудебного исследования, 5000,00 рублей – расходы за составления настоящего иска, 20000,00 рублей – расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 2504,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, 2250,00 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дал показания аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал её, пояснив, что не знал, что автогражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, в противном случае он бы не использовал указанное транспортное средство. Также не оспаривал и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, со стоимостью причиненного ущерба согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 покинул свое транспортное средство, при этом не предпринял необходимые меры, ограничивающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанное транспортное средство покатилось и допустило наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 15-16).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истице, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный вред.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО3 передала управление своим транспортным средством марки <данные изъяты> госю. Номер №, водителю ФИО2 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истице, не имелось. Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между тем на момент дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользование ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того в судебном заседании ответчиком и не оспаривался факт нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в его пользовании на законных основаниях с согласия собственника транспортного средства.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что указанный водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 76800,00 рублей, без учета износа – 58800,00 рублей (л.д. 22-41).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы не оспаривал.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 76800,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2504,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 356,66 рублей, на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000,00 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление иска в размере 5000,00 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2250,00 рублей суд полагает необходимым истице отказать, поскольку несение расходов за составление иска не подтверждено материалами дела, а из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она была составлена именно для ведения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76800,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356,66 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов