Дело (номер обезличен)
УИД: 52RS0(номер обезличен)-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г.Кстово г.о.г. Н.Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.
Между АО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)) от 05.06.2012г., согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.
В соответствии с. п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло истцу 16.11.2021г.
25.10.2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100748,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 44362,33 рублей; задолженность по процентам за пользование – 39993,72 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 15026,68 рублей, задолженность по госпошлине – 1365,34 рублей.
23.11.2020г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер обезличен)) от 05.06.2012г. в сумме 84356,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365,34 рублей, который 27.10.2021г. был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 11648,92 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 7207,13 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 11648,92 рублей включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
Период, за который образовалась задолженность с 05.06.2012г. по 23.10.2020г.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер обезличен) (SA(номер обезличен)) от 05.06.2012г. в сумме 72707,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещался надлежащем образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В соответствии с ч.1 ст.385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Судом установлено, что между АО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен)) от 05.06.2012г., согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.
В соответствии с. п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло истцу 16.11.2021г.
25.10.2023г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100748,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 44362,33 рублей; задолженность по процентам за пользование – 39993,72 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 15026,68 рублей, задолженность по госпошлине – 1365,34 рублей.
23.11.2020г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер обезличен)) от 05.06.2012г. в сумме 84356,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365,34 рублей, который 27.10.2021г. был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 11648,92 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 7207,13 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 11648,92 рублей включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.
Период, за который образовалась задолженность с 05.06.2012г. по 23.10.2020г.
Размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом, и выпиской по счету. Доказательств, опровергающих представленные суду расчеты, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина от цены иска в размере 4000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО ПКО "РСВ" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт: (номер обезличен) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»( ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер обезличен)) от 05.06.2012г. в сумме 72707,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Кузнецова