Судья Шибанов К.Б. Дело №2-885/23 – 33-1465/23
УИД 53RS0022-01-2022-010418-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Комаровской Е.И., Котихиной А.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года по иску И.Ю.С. к С.Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил а:
И.Ю.С. обратилась в суд с иском к С.Г.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2365000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Лобненского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года С.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлена вина ответчика в неправомерном завладении принадлежащими И.Ю.С. денежными средствами в сумме 2365000 руб. Противоправными действиями С.Г.В. истице также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года исковые требования И.Ю.С. удовлетворены частично. С С.Г.В. в пользу И.Ю.С. взыскано 2365000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с С.Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20025 руб.
В апелляционной жалобе С.Г.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом указывая, что суд не принял во внимание факт перечисления им денежных средств на сумму 49000 руб. в счет возмещения ущерба. Полагает, что нежелание И.Ю.С. получить эти деньги являлось ее правом, однако его обязательство по возмещению вреда в соответствующей части исполнено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, а также любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лобненского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу №<...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2022 года) С.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Данным приговором суда установлена вина С.Г.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
С.Г.В., зная о том, что идентификационные номера ранее приобретенного им у неустановленного лица автомобиля "...", государственный регистрационный знак <...> подвергались изменению, приискав в качестве покупателя И.М.С., действующего в интересах И.Ю.С., 02 апреля 2021 года введя И.М.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись другими именем и фамилией, продал последнему вышеназванный автомобиль, скрыв от И.М.С. сведения о том, что на приобретаемом им автомобиле изменены идентификационные номера. В свою очередь И.М.С., не осведомленный о преступных намерениях С.Г.В., передал последнему в счет цены приобретаемого автомобиля 2365000 руб., принадлежащие И.Ю.С., после чего С.Г.В. скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив И.Ю.С. ущерб в вышеуказанном размере.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования И.Ю.С., суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения имущественного вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем взыскал с С.Г.В. 2365000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151 и 1099 ГК РФ и исходил из того, что истица связывает причиненный ей моральный вред исключительно с нарушением имущественных прав.
Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт указывает на факт частичного исполнения обязательства в размере 49000 руб. путем направления двух почтовых переводов, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах соответствующих доводов.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Действительно, материалами дела подтверждается, что 27 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года С.Г.В. направил два простых почтовых перевода на суммы 30000 руб. и 19000 руб. с поручением зачисления указанных денежных средств на счет И.Ю.С.
В то же время, как следует из собственных объяснений С.Г.В., последний выяснял судьбу переводов и осведомлен о том, что вышеуказанные денежные средства не поступили адресату. Данное обстоятельство, правильная правовая оценка которому дана судом первой инстанции, подтверждается выпиской по счету И.Ю.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные С.Г.В. квитанции не являются доказательством частичного исполнения обязательства.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на поведение И.Ю.С., которая, по его мнению, не воспользовалась своим правом на получение денежных средств, поскольку для зачисления перевода на счет ее личное участие и совершение каких-либо правораспорядительных действий не требовалось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.