Дело № 2а-4501/2022 ~ М-1591/2022

78RS0005-01-2022-002372-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся: в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – квартиры, на реализацию (публичные торги); обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации заложенного имущества – квартиры на публичных торгах, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению указанных бездействий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№). 07.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем заложенное имущество – квартира, арестована.

7.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах. Однако информация о торгах по реализации имущества-квартиры, на сайте РФ https://torgi.gov.ru отсутствует. Также отсутствует информация о торгах на официальном сайте ФССП России в разделе « Извещения о проведении публичных торгов».

Судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в срок, обозначенный в иске, не совершены.

В судебном заседании 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, врио старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП ФИО3, врио старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установленный законом (статьей 36 Закона об исполнительном производстве) двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагает, что судебный пристав-исполнитель обязан в указанный срок предпринять исчерпывающий комплекс исполнительный действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный документ № от 09.03.2021 г. по делу № 2-1805/2020 от 03.02.2021 г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры.

07.05.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 7.05.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 7.10.2021 г. вынесена заявка на торги арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 7.10.2021 г. вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

30.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся: в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – квартиры, на реализацию (публичные торги); обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации заложенного имущества – квартиры на публичных торгах, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению указанных бездействий не подлежат удовлетворению, поскольку

30.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностными лицами Калининского РОСП административным истцом не представлено.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника стершего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанных должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанными должностными лицами не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов, обязании совершения определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.