ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

потерпевшей БВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-166/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, холостого, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут у ФИО1, находящегося на территории, прилегающей к ТК «Скиф», возле металлической лестницы около служебного входа, в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, дом 44, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Форвард Джэйд 1.0» (Forward Jade 1.0) в раме бело-розового цвета с серийным номером <номер изъят>, принадлежащего БВИ

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь на указанном участке, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другому человеку, желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений понимая, что его действия никому не заметны, противоправно и безвозмездно изъял указанный велосипед, принадлежащий БВИ С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей БВИ значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в начале июля 2023 года около 10 часов он проходил мимо торгового комплекса «Скиф» в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, 44, где с обратной стороны здания, около металлической лестницы увидел велосипед с рамой бело-розового цвета. Велосипед ему понравился, и он решил его похитить. Велосипед не был пристегнут. Он забрал велосипед, сел на него и поехал к лесному массиву, расположенному напротив строящихся гаражей около <адрес изъят> микрорайоне Строителей. В этом лесном массиве он спрятал велосипед, прикрыв его ветками, а сам ушел домой. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения, однако, сообщил, что велосипед продал, так как хотел оставить его себе. Однако, в дальнейшем он решил вернуть велосипед, так как ему было стыдно. (л.д. 42-45, 117-120).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место около металлической лестницы с обратной стороны здания ТЦ «Скиф», расположенного в <...>, где он увидел припаркованный велосипед, который он решил похитить. Далее ФИО1 проследовал к лесному массиву, расположенному в микрорайоне Строителей г. Саянск, где напротив дома № 34 указал на участок местности, на котором он спрятал похищенный им велосипед, прикрыв его ветками. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 55-59, 60-62).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей БВИ, которая суду показала, что в 2020 году она приобрела в магазине велосипед марки «Форвард Джэйд 1.0» (Forward Jade 1.0) в раме светло-розового цвета за 18690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром на своем велосипеде она приехала на работу в магазин, расположенный в <...>. Она оставила велосипед с обратной стороны здания магазина, рядом с лестницей. Велосипед не замыкала, так как планировала отсутствовать непродолжительное время. Через 5 минут она вышла из здания, велосипеда на месте не было. Она осмотрела прилегающую территорию, но велосипеда не обнаружила. Она с сотрудниками магазина просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании, и увидела, что в 10 часов 58 минут на ее велосипеде уехал неизвестный ей мужчина в сторону дома № 34 микрорайона Строителей. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. Велосипед она оценивает в 8000 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, так как она работает, получает заработную плату, из которой несет расходы по оплате коммунальных услуг, своему проживанию, кроме того, она оплачивает обучение. Велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля БАА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, расположенном в торговом комплексе «Скиф» в <...>. В утреннее время она вышла из здания на крыльцо служебного выхода и увидела, что незнакомый ей мужчина спускает велосипед по тропе, ведущей к дому № 34 в микрорайоне Строителей. Через несколько минут вышли девушки, которые работают в этом же здании, стали спрашивать про велосипед, на что она рассказала им об увиденном. (л.д. 93-95).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Их показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий. Замечаний по их показаниям у подсудимого ФИО1, иных участников процесса не возникло.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению БВИ (л.д. 1).

Заявлением БВИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее велосипед (л.д. 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого БВИ выдала диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТК «Скиф» в г. Саянск. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 10-12, 13).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории, прилегающей к торговому комплексу «Скиф». Участвующая в осмотре БВИ указала на металлическую конструкцию около лестницы, расположенной около служебного входа в здание торгового комплекса, где она оставила ДД.ММ.ГГГГ свой велосипед. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 14-17, 18-19).

Справкой о среднерыночной стоимости велосипеда марки «Форвард Джэйд 1.0» (Forward Jade 1.0) по состоянию на июль 2023 года, которая составляет 16600 рублей (л.д. 26-27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО1 велосипеда марки «Форвард Джэйд 1.0» (Forward Jade 1.0) в раме бело-розового цвета (л.д. 51-54).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – велосипеда марки «Форвард Джэйд 1.0» (Forward Jade 1.0) в раме бело-розового цвета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-79, 80).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-90, 91, 92).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель БАА опознала в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ спускал вниз по тропе к дому № 34 микрорайона Строителей г. Саянск велосипед (л.д. 96-99).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – DVD-R диска с видеозаписью, который был произведен с участием подозреваемого ФИО1, на видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 берет стоявший около металлической лестницы велосипед и уезжает на нем по тропе; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-109, 110, 111).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут увидел около служебного выхода торгового комплекса «Скиф» велосипед, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что велосипед не замкнут, за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и поехал на нем в лесной массив около дома № 34 в микрорайоне Строителей г. Саянск, где спрятал.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей БВИ, а также свидетеля БАА, которая видела, как мужчина спускался с велосипедом по тропе в лесной массив около дома № 34 в микрорайоне Строителей. В дальнейшем она опознала в ФИО1 именно этого мужчину (л.д. 96-99).

Их показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-19), в ходе которого установлено место, с которого ФИО1 похитил велосипед, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе выемки у ФИО1 велосипеда марки «Форвард Джэйд 1.0» (л.д. 51-54).

Действии ФИО1 по тайному хищению чужого имущества – велосипеда, зафиксированы видеокамерами, установленными на здании торгового комплекса «Скиф», что установлено в результате исследования видеозаписи (л.д. 10-13, 100-109, 110, 111).

Подсудимый ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшей БВИ, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом она никому, в том числе ФИО1, не давала.

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей БВИ, товарным чеком (л.д. 92), справкой о стоимости (л.д. 26-27).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей БВИ, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая имеет невысокий доход по месту работы, из которого она оплачивает коммунальные платежи, расходы по своему содержанию, кроме того, она оплачивает обучение.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 130), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 133, 134). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее образование, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, в добровольной выдаче похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован (л.д. 138), характеризуется удовлетворительно (л.д. 140).

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 128).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым велосипед оставить по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела диск с видеозаписью, копию товарного чека необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forvard Jade 1.0», переданный БВИ, оставить по принадлежности потерпевшей БВИ; копию товарного чека, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-166/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина