Судья Леонтьева Е.А. дело № 22-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Приговор вступил в законную силу 9 октября 2021 года.
Начальник Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 4 мая 2023 года обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении на него обязанности по явке для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные этим органом (вместо одного раза в месяц, как было установлено приговором).
Постановлением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2023 года указанное представление удовлетворено, испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года продлен на 1 месяц и возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.
В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю., не оспаривая обоснованность продления испытательного срока, полагает, что достаточные основания для возложения на осужденного обязанности дважды в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за его поведением, отсутствовали.
Отмечает, что осужденный действительно сменил место жительства, не уведомив об этом контролирующий орган, однако с момента переезда прошло немного времени, а факт совершения осужденным административного правонарушения выявлен не уголовно-исполнительной инспекцией, а сотрудниками полиции.
Считает, что допущенные осужденным нарушения злостными не являются. Обращает внимание, что помимо них, иных нарушений условий и порядка отбытия условной меры наказания ФИО1 допущено не было.
Просит постановление отменить, вынести новое решение о продлении испытательного срока на 1 месяц, отказав в заявленном требовании о возложении на осужденного обязанности дважды в месяц являться в специализированный орган.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренев В.С. считает принятое судом решение обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом поведения осужденного, установленных фактов нарушения им возложенной судом обязанности и совершения административного проступка. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности (ч. 7 ст. 73 УК РФ).
При этом требование об обязательности исполнения условно осужденным возложенных на них судом обязанностей предусмотрено ч. 4 ст. 188 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.
Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов после вступления в законную силу приговора от 28 сентября 2021 года, осужденному ФИО1 29 октября 2021 года был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и ответственность за уклонение от исполнения возложенных приговором обязанностей, отобрана подписка, согласно которой он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Также ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказания (л.д. 21,22).
Несмотря на это, осужденный ФИО1 18 февраля 2023 года, в ночное время, допустил нарушение общественного порядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что, в тот же день, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.30-31).
Кроме того, осужденный не исполнил возложенную судом обязанность, касающуюся возможности смены места жительства только после уведомления соответствующего государственного органа, что было выявлено уголовно-исполнительной инспекцией 4 апреля 2023 года (л.д. 32). При этом уважительных причин допущенного нарушения осужденный не привел (л.д. 34).
Исходя из этих обстоятельств, с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный не исполнил возложенную на него судом обязанность, а также допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, следует согласиться.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции достаточно мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Продление испытательного срока и возложение обязанности по явке в орган, осуществляющий контроль за его поведением, два раза в месяц для регистрации, будет способствовать не только усилению контроля за поведением ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции, но и формированию законопослушного образа жизни осужденного, как добропорядочного члена общества.
Оценивая довод защиты о том, что осужденный сменил место жительства незадолго до выявления этого факта уголовно-исполнительной инспекцией и не успел сообщить об этом в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на смену места жительства без уведомления соответствующего органа предполагает обязанность осужденного сообщить в инспекцию о своем намерении до выполнения соответствующих действий. Кроме того, как следует из письменного объяснения ФИО1, последний полностью признал допущенное нарушение, объяснив его своей забывчивостью (л.д.34).
Выявление факта совершения осужденным административного правонарушения сотрудниками полиции, а не уголовно-исполнительной инспекции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
При этом довод жалобы о том, что допущенные осужденным нарушения следует признать малозначительными и несущественными, являются неубедительными.
Напротив, сам по себе факт совершения осужденным двух нарушений в течение непродолжительного периода времени (февраль-апрель 2023г.) свидетельствует о том, что назначенный осужденному испытательный срок еще не возымел на него должного воздействия в целях формирования законопослушного поведения.
В суде первой и апелляционной инстанции не было приведено убедительных доводов того, что возложение на осужденного обязанности дважды в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за его поведением, может создать существенные препятствия для осуществления им трудовой деятельности, либо причинить вред иным его жизненным интересам.
Само по себе несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности и необходимости изменения или отмены постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2023 года о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.В. Лапшин