Судья Пыльцина И.А. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Гавричкова В.В. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер серия АЯ <данные изъяты> от 06.09.2023г.,

осужденного п. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного п. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

п., родившийся <данные изъяты>г. в г.ФИО2 <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки в размере 1560 руб.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, п. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в г.о. ФИО2 <данные изъяты>.

В судебном заседании п. вину свою признал частично, пояснив, что цели лишить жизни н. он не преследовал, куда именно наносил ему удары ножом, точно не знает, свои действия объяснил защитой от нападения н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней п., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств; указывает, что первичные показания его и его сожительницы – свидетеля Свидетель №1, положенные в основу приговора, были даны ими в стрессовом состоянии, содержание этих показаний в протоколах допросов следователем искажено; утверждает, что не желал наступления смерти н., указывает, что состояние опьянения вызвало агрессию в поведении н., что он – п. – защищался от ударов н. и защищал свою сожительницу Свидетель №1; указывает, что с целью успокоить н. нанес удар ножом в область его нижней конечности, остальных ударов не помнит; осужденный в жалобе обращает внимание на наличие у н. судимости за совершенное им ранее убийство, его физическое превосходство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Павлово-Посадского городского прокурора, считая приговор законным и обоснованным, юридическую оценку действий п. – правильной, а назначенное ему наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности п. в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре признаны достоверными ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что после совместного с н. распития спиртных напитков она легла спать, проснувшись от домогательств н., на этой почве между н. и п. произошла ссора, переросшая в драку, во время которой п. взял со стола предмет, похожий на нож, и нанес им удары н..

Эти показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры п., в ходе которого обнаружен труп н. с колото-резаными ранения груди и верхней трети левого бедра; в ходе осмотра изъят кухонный нож со следами бурого вещества на клинке. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что кровь на клинке и рукоятке ножа является кровью человека, вероятность происхождения крови на клинке ножа от н. составила 99,9%; кровь с примесью пота, обнаруженная на рукоятке ножа, произошла от смешения биологического материала п. и н.; ее происхождение от Свидетель №1 и Свидетель №2, находившегося в квартире во время распития спиртных напитков, исключается.

Доказательством виновности п. является заключение судебно-медицинского эксперта – экспертизы трупа н., в выводах которого указано, что на трупе обнаружены колото-резаное ранение левого бедра с повреждением наружной подвздошной вены, колото-резаное ранение груди, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, колото-резаное ранение мягких тканей груди, которые и явились причиной смерти н.; указанные ранения причинены от трех воздействий острым плоским предметом, при жизни, в период времени до 1 часа.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, указанные выводы сторонами не оспариваются.

Сам осужденный п. не оспаривает факт нанесения им в ходе драки с н. ножевых ранений последнему, от которых наступила смерть н..

Эти же показания п. подтвердил при проверке его показаний на месте.

Показания п. о домогательстве н. к Свидетель №1, факт нанесения н. в ходе конфликта ударов по лицу п. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия: как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 01.04.2023г. у п. установлены следующие повреждения: поверхностная рана в лобной области слева и кровоподтеки на правом нижнем веке и на спинке носа, причиненные твердыми тупыми предметами, различных сроков давности; поведение н., явившееся поводом для совершении преступления, суд признал противоправным и учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания.

Версия осужденного о причинении смерти н. при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции проверена и отвергнута с приведением мотивов принятого решения: из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что н. в ходе конфликта с п. не был вооружен какими-либо предметами, способными причинить вред здоровью п. или его смерть; телесные повреждения, обнаруженные у п., согласно выводам эксперта, не влекут кратковременного расстройства здоровья; сведений о физическом превосходстве н. материалы уголовного дела не содержат, согласно экспертному заключению н. находился в тяжелой степени опьянения; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни как самого п. либо другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, судом не установлено.

Проверены и получили оценку в приговоре и иные возможные версии стороны защиты.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о недопустимости доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содеянное п. получило надлежащую юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано.

Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд учел явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств наказание п. назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность осужденного.

В приговоре мотивировано неприменение правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении п. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: