Судья Жукова А.А. № 22-2148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023г., которым
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Выслушав осужденного ФИО1 просившего об отмене постановления, прокурора Саматова Р.А. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018г., с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023г., по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК Российской Федерации, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд первой инстанции, установив все обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ, в частности, что им отбыто более половины срока наказания, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение начал свою трудовую деятельность на участке «Деревообрабатывающий цех», где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно и воспринимает его как жизненную необходимость, прошел обучение в ПУ №226, где получил ряд специальностей, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, имеет 6 поощрений, фактически не высказал каких-либо суждений относительно вышеуказанных им положительных обстоятельств, а также не привел убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, однако примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
При этом, суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать достаточно ли содержащихся в ходатайстве сведений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что должно в свою очередь способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, при этом наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
При таких обстоятельствах, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ сославшись на положительные данные о личности осужденного, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.38915, 38916, п.6 ст.389 20УПК РФ оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей в период совершения осужденным преступлений), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 5 лет 10 месяцев 4 дня, то есть более 1/2 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, что дает ему право на обращение в суд с ходатайством.
Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 25.12.2018, по прибытию в исправительное учреждение нарушал режим содержания, трудоустроен не был. После проведенных воспитательных и профилактических работ пересмотрел свои взгляды, изъявил желание работать, поощрялся за добросовестное отношение к труду. С 14.02.2019 по 11.05.2019 работал грузчиком на «Деревоперерабатывающем участке», с 19.06.2020 по 03.02.2022 там же работал грузчиком, а после подсобным рабочим. 07.06.2022 по настоящее время работает столяром 2 квалификационного разряда. За период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 и ему присвоена квалификация: столяра - 27.06.2019, слесаря по ремонту автомобилей - 27.01.2020, тракториста - 30.06.2020, токаря -26.01.2021, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 28.06.2021, и за период обучения нареканий не имел. Принимает участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения.
За весь период отбывания наказания ФИО1 имел 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и 5 поощрений, последнее из которых получено 28.03.2023.
Исполнительных листов не имеет, вину признал полностью.
В своем заключении от 03.07.2023 администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области указала, что считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, так как в настоящее время он характеризуется положительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период отбывания наказания.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ само по себе не характеризует осужденного с положительной стороны, а является правовым основанием для принятия ходатайства осужденного судом к рассмотрению.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, неотбытая часть наказания у осужденного на момент рассмотрения ходатайства составляла 5 лет 1 месяц 26 дней, по прибытию в исправительное учреждение нарушал режим содержания, трудоустроен не был. После проведенных воспитательных и профилактических работ пересмотрел свои взгляды, изъявил желание работать, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 5 поощрений, объявленных ему в 2021-2023 годах за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено им 28.03.2023, и согласно материалам дела, с указанного времени до момента обращения в суд с ходатайством осужденный себя никаким образом не проявил. В то же время осужденный имеет 13 взысканий, наложенных в 2018-2022 годах, три из которых в виде водворения в карцер и ШИЗО, последнее из которых снято в августе 2022 года. Также суд учитывает, что одно из 5 поощрений, объявленные осужденному, объявлено в виде снятия ранее наложенного взыскания.
Кроме того, наличие 5 поощрений, объявленных ФИО1 в 2021, 2022, 2023 годах, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, обучение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании этого наказания.
Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, поскольку поведение осужденного можно охарактеризовать как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления, в связи с чем, оснований полагать, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, невозможно.
При этом суд отмечает, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика.
Отсутствие взысканий в период, предшествующих обращению с ходатайством, свидетельствует о том, что проводимая с осужденным воспитательная работа дает результаты.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительного и стабильного характера, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что период положительного поведения осужденного не является достаточным для удовлетворения ходатайства.
Поведение осужденного ФИО1, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление встать на путь исправления.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует в настоящее время о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. в отношении ФИО1 – отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказать.
Апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Судья С.В. Плеханова