Дело № 2-1261/2025
Поступило в суд 24.02.2025
УИД 54RS0002-01-2025-000791-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТН-Н» о возмещении ущерба в размере 252 670,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, экспертных услуг 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 580 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с **** истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый **.
ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным домом **, расположенным по адресу: ***.
С июня 2024 года истец многократно обращалась в ООО «ДОСТ-Н» с целью проведения ремонта общедомовых труб канализации (коммуникаций).
Осенью 2024 года ООО «ДОСТ-Н» вскрыло полы в помещении истицы и зафиксировало течь в общедомовых трубах (канализации), однако устранять выявленные дефекты ответчик необоснованно отказался.
Сам собственник (истец) нежилого помещения замену общих канализационных труб (общего имущества дома) производить не вправе. ООО «ДОСТ-Н» в свою очередь, замену труб проигнорировал.
Акт о последствиях причиненного ущерба нежилого помещения истца ответчик без объяснения причин истцу, также отказался составлять. ФИО4 вынуждена была составить односторонний акт и направить на подписание его ответчику.
На ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность по содержанию общих канализационных труб (общего имущества дома), допустил нарушения при содержании общего имущества ***.
Непринятие достаточных мер по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, а именно канализационных труб общего пользования, нарушают конституционные права собственников многоквартирного дома, соблюдение прав которых является целями - государственной политики Российской Федерации.
**** ФИО4 направила ООО «ДОСТ-Н» досудебную претензию, с требованием незамедлительно принять меры по устранению вышеизложенной проблемы в общедомовых коммуникациях, устранению течи в трубе и возмещению ФИО4, причиненного бездействием ООО «ДОСТ-Н» убытков, выраженных в необходимости проведения ремонта помещения истца.
Досудебную претензию ответчик проигнорировал, убытки возместить отказался. **** ФИО4 заключила договор с ** «Оказания услуг по проведению исследования специалистом» с АНО «Институт Экспертных Исследований».
В п.п. 1.2., 1.2.1. настоящего Договора, указано, что целями исследования является определение стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений по адресу: ***. По результатам заключения эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» установлено:
- в помещении произошел прорыв общедомовых коммуникаций под полом,
- под досками имеются влажные места чернового пола;
- напольное покрытие вскрыто, вскрыт настенный короб из ГКЛ;
- на половых досках и ДСП имеются следы, напоминающие плесень / грибок;
- в помещениях скопления насекомых и стойких неприятный запах.
Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях на * года (индексы на * года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет: 252 670,09 рублей с учетом НДС.
Стоимость проведенной АНО «Институт Экспертных Исследований» экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается денежным переводом ФИО4 экспертному учреждению.
Определением от **** ходатайство ООО «ДОСТН-Н» о передаче гражданского дела по подсудности, оставлено без удовлетворения (л.д. 91-92).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривал причинно-следственную связь, причиненного ущерба, не согласился с размером ущерба. Поддержал представленный отзыв, (л.д.70-239), в котором указано, что экспертом необоснованно включены работы по покраске стен, стоимости восстановления гипсокартонного короба, несоразмерны судебные расходы. Просил назначить повторную экспертизу.
Третье лицо ООО «Центральное» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.
Судом установлено, что **** истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый ** (л.д. 28-30).
ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление многоквартирным домом **, расположенным по адресу: ***.
Из акта о последствиях причиненного ущерба нежилого помещения усматривается, что в связи с порывом на общедомовой канализационной трубе в МКД по *** произошло затопление помещения расположенного в цокольном этаже 4-го подъезда. Длительное скопление воды, привело к повреждению помещения влагой, приводя к образованию плесени, грибка и размножению насекомых (л.д. 31).Акт составлен в одностороннем порядке.
Между ООО «ДОСТ-Н» и ИП ФИО5 заключен договор подряда ** от ****, предмет договора: выполнение работ по текущему ремонту по адресу: *** – замена канализации по подвалу (л.д. 101-110, 135).
**** ФИО4 направила ООО «ДОСТ-Н» досудебную претензию, с требованием незамедлительно принять меры по устранению вышеизложенной проблемы в общедомовых коммуникациях, устранению течи в трубе и возмещению ФИО4, причиненного бездействием ООО «ДОСТ-Н» убытков, выраженных в необходимости проведения ремонта помещения истца (л.д. 26-27).
В ответ на обращение ООО «ДОСТ-Н» сообщило о проведении работ по замене канализационной трубы ****, для проведения работ необходимо предоставить доступ в помещение (л.д. 111), однако ущерб не возмещен.
**** ФИО4 заключила договор с ** «Оказания услуг по проведению исследования специалистом» с АНО «Институт Экспертных Исследований».
В п.п. 1.2., 1.2.1. настоящего Договора, указано, что целями исследования является определение стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений по адресу: *** (л.д.
По результатам заключения АНО «Институт Экспертных Исследований» ** от **** установлено:
- в помещении произошел прорыв общедомовых коммуникаций под полом,
- под досками имеются влажные места чернового пола;
- напольное покрытие вскрыто, вскрыт настенный короб из ГКЛ;
- на половых досках и ДСП имеются следы, напоминающие плесень / грибок;
- в помещениях скопления насекомых и стойких неприятный запах.
Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях на * года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет: 252 670,09 рублей с учетом НДС (л.д. 32-51).
Учитывая возникший между сторонами спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта (ущерба), в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 139-140).
Для ответа на поставленные вопросы экспертами ООО «ПРАЙМ ГРУПП» был проведено натуральное освидетельствование строительных конструкций.
По результатам изучения материала экспертами определено, что осенью 2024 года был выполнен ремонт канализации под полом, сопровождающийся демонтажными работами пола, а именно: выполнено вскрытие пола в комнате 3, на участке от наружной стены шириной от 1 м до 1,5 м; демонтирован короб вдоль наружной стены в комнате 3; демонтирован участок перегородки в тамбуре в комнату 2.
По результатам визуального осмотра исследуемого нежилого помещения в цокольном этаже обнаружено: во всех комнатах нежилого помещения в цокольном этаже выполнен ремонт отделки стен и пола.
В таблице 1 перечислены работы с указанием количества выполненных при восстановительном ремонте нежилого помещения, а именно: в комнате 3 восстановление деревянного пола из досок толщиной 50 мм; в комнате 3 укладка ДСП толщиной 16 мм; в комнате 3 укладка линолеума; в комнате 1 восстановление деревянного пола из досок толщиной 50 мм; в комнате 1 укладка ДСП толщиной 16 мм; в комнате 1 укладка линолеума; в комнате 3 восстановление подоконного короба из OSB плит на деревянном каркасе, с последующим шпаклеванием и окрашиванием водоэмульсионной краской; восстановлена гипсокартонная перегородка в 1 слой в тамбуре в комнату 2, с последующим шпаклеванием и окрашиванием водоэмульсионной краской; стены комнат 1,2,3 окрашены водоэмульсионной краской; вывоз мусора, осушение, проветривание помещений.
Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного имуществу ФИО6 нежилого помещения 132,5 кв.м, расположенному по адресу: *** цокольном этаже *го подъезда, поврежденному в результате образования дефекта на стоке канализации и выполнения и выполнения ремонтных работ по замене канализации составляет 225 020,71 рублей.
В результате выполненного анализа представленных судом материалов экспертом сделан вывод, что вследствие подтопления грунта под полом нежилого помещения в цокольном *-го подъезда в *** в *** могло произойти увлажнение деревянных конструкций пола с образованием следов, напоминающих плесень/грибок. Также по причине подтопления грунта под полом могло скопиться большое количество насекомых с образованием стойкого неприятного запаха (л.д. 161-209).
В судебном заседании эксперты пояснили, что в связи с порывом коммуникаций, все помещения были повреждены, увлажнены. При выходе на объект было установлено, что ремонт был произведен. В материалах дела имеются фото - видео, которые были изучены. Так как пятна были от влаги на стенах, помещение закрыто, вентиляция не справлялась. Ни какая краска не выдержит такой нагрузки. Предположительно до повреждения была водоэмульсионная краска, в заключении указали водоэмульсионную краску, средней стоимости.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов – нежилого помещения *** цокольном этаже *-го подъезда, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несогласии включения экспертами в стоимость восстановительного ремонта покраску стен, поскольку в акте и досудебном заключении представленным истцом, ущерб стенам в результате действий ответчика не установлен.
Факт повреждения нежилого помещения зафиксирован истцом самостоятельно, в котором установлено, что ущерб выражен в затоплении помещения, что привело к непригодности деревянных полов, гипсокартонных перегородок, многочисленным дефектам во внутренней отделке полов, стен.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, осмотр поврежденного имущества произведен в рамках судебной экспертизы, изучены фото-видео материалы. Экспертами описаны конкретные повреждения имущества, оценена возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.
Суд полагает необходимым отметить, что само по себе неуказание в акте осмотра и досудебной экспертизы, составленном истцом, повреждений имущества не свидетельствует о том, что имущество не было повреждено. Суд учитывает характер установленных экспертом повреждений, которые с очевидностью могли возникнуть в результате воздействия воды.
Довод ответчика о необоснованном включении в заключение судебной экспертизы стоимости восстановления гипсокартонного коробы, являются несостоятельными, так как стороной ответчика не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием гипсокартонного короба.
Управляющей организацией не подтверждено принятия предусмотренных, мер, о выдаче предписания истцу о демонтаже гипсокартонного короба.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы экспертов, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке, трактовке обстоятельств дела.
Представленных материалов экспертам было достаточно для произведенных ими выводов.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО «ДОСТ-Н», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, что привело к порыву общедомовых коммуникаций (канализации).
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «ПРАЙМ ГРУПП», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 225 020,71 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец потратил 25 000 рублей на заключение АНО «Институт Экспертных Исследований» (л.д. 52-56)
Так иск ФИО4 удовлетворен на сумму 225 020,71 рублей, что составляет, что составляет 89% (225 020,71 рублей/252 670,09 - размер требований истца к ответчику *100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 22 250 рублей = 25 000 рублей * 89 %.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено документального подтверждения несения таких расходов.
С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 751 рубль.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (**) в пользу ФИО4, **** года рождения (паспорт ** счет возмещения причиненного ущерба 225 020,71 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 751 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших