Судья ФИО2

Дело № 33-6335/2023

(2-500/2023)

25RS0003-01-2022-003897-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро взысканий «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор займа №ПО№ на сумму 485 000 рублей под 24,90% годовых. Между АО «ОТП Банк» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования к должнику переходит обществу в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 614 101 рубля за период с 22.03.2019 по 31.03.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9341,02 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в частности на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как она не могла явиться в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, находилась на больничном с 16.01.2023 по 23.01.2023, о невозможности явки 17.01.2023 оповестила суд через интернет-приемную, по телефону не могла дозвониться.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, 22.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор займа №№ на сумму 485 000 рублей под 24,90% годовых, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 485 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,506%(24,9%) годовых.

Подписав договор кредитования от 22.03.2019 ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

31.03.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 31.03.2021, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешло ООО БВ «Правёж» в полном объеме.

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен, суд признал верным.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 614 101 руб., в том числе основной долг – 467 154,37 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 433, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом, представленным истцом, приняв во внимание тот факт, что возражая против представленного истцом расчета размера задолженности, контррасчет ответчик не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны, в силу следующего.

В судебном заседании, предшествующем тому, в котором было вынесено решение суда, ответчик ФИО1 участвовала, поясняла, что долг выплатила, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была лично уведомлена.

Между тем, в судебное заседание не явилась, каких-либо материалов, отзыва не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Доказательств обращения ответчика в суд с сообщением о невозможности явки не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» от 23.01.2023 года о том, что её ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болел в период с 16 по 23 января 2023 года.

Поскольку суду первой инстанции не было сообщено о причинах неявки ответчика, оснований для отложения дела у него не имелось. Доводы жалобы о направлении в суд ходатайства об отложении с приложением документов, подтверждающих причину неявки не представлено. К апелляционной жалобе также не приложено документа, подтверждающего нахождение ФИО2 на больничном по болезни ребенка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий

Судьи