Решение по делу № 02-6657/2024 от 03.02.2025

77RS0021-02-2023-018510-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6657/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 206, 21 руб. судебных расходов в размере 16 466, 94 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 940, 68 руб. судебных расходов в размере 22 188, 83 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что ФИО1 были предоставлены Ответчику - ФИО3 для приобретения квадроциклов наличные денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 09 февраля 2023 года и наличные денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 16 февраля 2023 года. А всего ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 050 000 ( три миллиона пятьдесят тысяч) рублей. В качестве подтверждения передачи указанных сумм денежных средств ФИО3 выдана ФИО1 написанная собственноручно расписка от 04.04.2023г. Как прямо следует из указанной выше расписки, Слизкий Д.Н. взял на себя обязательства по покупке квадроциклов, с последующим их оформлением в собственность ФИО2 либо по возврату полученных им денежных средств в срок до 10.04.2023г.

В обоснование иска истец ФИО2 указывает, что ФИО2 были предоставлены Ответчику - ФИО3 для приобретения квадроциклов наличные денежные средства в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 09 февраля 2023 года и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей безналичными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ФИО3 в Банке Тинькофф, а также наличные денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 16 февраля 2023 года. А всего ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. В качестве подтверждения передачи указанной суммы денежных средств ФИО3 выдана ФИО2 написанная собственноручно расписка от 04.04.2023г. Как прямо следует из указанной выше расписки, Слизкий Д.Н. взял на себя обязательства по покупке квадроциклов, с последующим их оформлением в собственность ФИО2 либо по возврату полученных им денежных средств в срок до 10.04.2023 года. Денежные средства были переданы Ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Неисполненных обязательств перед ответчиком истец ФИО2 не имеет, передавая денежные средства у истца ФИО2 не было намерения безвозмездно передать их ФИО3, благотворительную помощь ответчику не оказывал и полагал, что денежные средства будут ему возвращены, следовательно у ФИО3 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. 19.06.2023 часть денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей была возвращена ФИО2 ФИО3 путем перечисления указанной суммы на банковскую карту Сбербанк посредством приложения мобильный банк. Остаток денежных средств в сумме 2 650 000 рублей, составляющий неосновательное обогащение, Слизкий Д.Н. возвращать отказывается, неосновательно их удерживает. На момент подачи настоящего искового заявления указанная сумма 2 650 000 рублей, являющаяся неосновательным обогащением Ответчиком ФИО3 Истцу ФИО2 не возвращена, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были, равно как и обязательства по приобретению квадроциклов. Требование (претензию) Истца от 12.10.2023г. о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец ФИО1, являясь представителем истца ФИО2, в судебное заседание явился, доводы уточненных исков поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2023 года ФИО3 была составлена расписка о получении от истца ФИО2 денежных средств в сумме 3 200 000 руб. для приобретения квадрациклов и оформлении на них права собственности, срок возврата денежных средств до 10.04.2023 года.

09 февраля 2023 года истцом ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика. (л.д. 31)

16 февраля 2023 года истцом ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. были переданы наличными в адрес ответчика.

Также 04 апреля 2023 года ФИО3 была составлена расписка о получении от истца ФИО1 денежных средств в сумме 3 100 000 руб. для приобретения квадрациклов и оформлении на них права собственности, срок возврата денежных средств до 10.04.2023 года.

09 февраля 2023 года истцом ФИО1 ответчику были переданы наличные денежные средства на сумму 4 200 000 руб.

Также 16 февраля 2023 года истцом ФИО1 также переданы наличные денежные средства ответчику ФИО3 в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту истца ФИО2, что следует из платежного поручения, представленного в адрес суда (л.д. 32)

17 июня 2023 года ответчик Слизкий Д.Н. произвел возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истцу ФИО1 на его банковскую карту. (л.д. 33)

Также ответчик возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем в адрес суда представлено платежное поручение от 19.06.2023 года (л.д. 34)

Однако, как следует из доводов истцов, остаток денежных средств, истцам не возвращен.

Истцы обратились в адрес УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве с заявлениями о совершении преступлений действиями ответчика ФИО3

12 октября 2024 года истцами в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 18-КГ22-38-К4).

В адрес суда представлен оригинал расписки, составленный ФИО3 о получении от истцов денежных средств.

С учетом того, что истцами представлено письменное доказательство в виде оригинала расписки о получении денежных средств ответчиком у истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность в данном случае доказать, что расписка написана не им, что свидетельствовало бы о том, что денежные средства на указанных в расписке условиях, ответчик не получал, однако доказательств данному обстоятельству им не представлено (в частности, ответчик не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по копии документа), в связи с чем суд исходит из совокупности условий, содержащихся в оригинале расписки.

Спорные денежные средства в заявленном размере были переданы истцами для личных целей ответчика, что подтверждено распиской ответчика, выписками об операциях по банковскому счету истцов, объяснениями ФИО2, ФИО1 в рамках отказного материала.

При таких обстоятельствах, суд указывает на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований к применению настоящих отношения положений ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истцов или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, установлен факт получения ответчиком денежных средств от истцов в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истцов денежных средств не имелось.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 206,21 руб. за период с 11.04.2023 года по 05.10.2024 года.

Истцом ФИО2 также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 940,68 руб. за период с 11.04.2023 года по 05.10.2024 года.

Представленный истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 339 206, 21 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 550 940, 68 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная в связи с обращением с настоящим иском в суд, в размере 16 466, 94 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 22 188, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере основного долга 1 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 05.10.2024 года в сумме 339 206,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466,94 руб., а всего - 1 905 673,15 руб.

Взыскать с ФИО3(ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере основного долга 2 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с за период 11.04.2023 года по 05.10.2024 года в сумме 550 940,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188,83 руб., а всего - 3 223 129,51 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: