Дело № 2-4527/2022

59RS0005-01-2022-004943-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – истец или Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 в 2004-2005 гг. реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения по адресу <адрес> в размере 242 511,00 рублей. Также, ФИО1 07.04.2021, 31.03.2021, 26.03.2021 повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу <адрес> в размере 705 502,00 рублей. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ в 2021 году ФИО1 был предоставлен имущественный вычет на приобретение объекта по адресу <адрес>, сумма налога к возврату составила: за 2018 год – 60 101 руб., 2019 год – 17 279 руб., 2020 год – 14 335 руб., согласно решения от 15.07.2021 №. Учитывая, что ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу <адрес>, основания для предоставления имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимого имущества, приобретенного 06.04.2016 (после 01.01.2014) по адресу <адрес>, отсутствуют.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 91 715,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на предъявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в 2004-2005 гг. реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения по адресу <адрес> в размере 242 511,00 рублей.

Кроме этого, ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 705 502,00 рублей.

Ответчиком подавались декларации по форме 3-НДФЛ, в ходе камеральных проверок которых за 2018-2020 годы, ответчику был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение выше указанной квартиры в размере 91 715,00 рубля: за 2018 год – 60 101 рублей, за 2019 год – 17 279 рублей, за 2020 год – 14 335 рублей (7-15).

Установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год в размере 91 715,00 рублей, что соответствует сумме налога, получен неправомерно.

ФИО1 в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Истец, считая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес>, получив возврат налога на доходы физических лиц.

Следовательно, полученная ответчиком сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 91 715 рублей за 2021 год является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения им завышенного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 951,45 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Свердловского района г.Перми) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 91 715 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Свердловского района г.Перми) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2951,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение храниться

в материалах дела № 2-4527/2022