Дело № 2а-3672/2025
УИД 50RS0036-01-2025-002433-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Позняк <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Позняк <данные изъяты>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> по исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданному Пушкинским городским судом Московской области на основании решения по гражданскому делу №, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнительного документа является: обязать ФИО2 демонтировать разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № забор, восстановить границу с восстановлением плодородного слоя между земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения. В заключении эксперта от <дата> № по варианту № 1 предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, установив границы земельного участка по точкам №. Координаты указанных экспертом точек были приведены в соответствующей таблице и в исполнительном листе. Административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник фактически не исполнил полностью требование о демонтаже забора и восстановлении границы с восстановлением плодородного слоя по варианту № 1 заключения эксперта в границе, которая указана в исполнительном листе серии ФС № от <дата>. В заключении эксперта от <дата> № в приложении представлен план наложений фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Из указанного плана следует то, что спорная часть забора расположена полностью на участке административного истца, то есть на расстоянии от всей границы, разделяющей земельные участки должника и взыскателя указанной в ЕГРН (<данные изъяты>). Однако должник демонтировала только часть забора, разделяющего земельные участки должника и взыскателя, при этом не демонтировала бетонное основание забора и бетонную отмостку дома, принадлежащего ФИО2, которые фактически расположены на участке административного истца. Должник не демонтировала забор, разделяющий земельные участки должника и взыскателя, полностью, не восстановила плодородный слой в границе между точкой <данные изъяты> и точкой <данные изъяты>. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №. При этом постановлением № от <дата> административному истцу было отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований и тем, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец, являются необоснованными. Постановлением от <дата> № административному истцу также было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для установления фактического месторасположения спорного забора и наличия плодородного слоя. На основании этого административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на административного ответчика возобновить исполнительное производство от <дата> №-ИП.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП было исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>. Следовательно, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> № об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По смыслу п.1 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из положений п.п.17, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № иск ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании демонтировать забор и восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН, взыскании судебных расходов был удовлетворен в части. Судо было постановлено, в том числе, следующее: обязать ФИО2 <данные изъяты> демонтировать разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № забор, восстановить границу с восстановлением плодородного слоя между земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения в границе в соответствии с предложенными точками координат.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>, в связи с чем <дата> административному истцу ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлось: обязать ФИО2 демонтировать разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № забор, восстановить границу с восстановлением плодородного слоя между земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения.
<дата> между заинтересованным лицом ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор подряда №, предметом которого являлось: демонтирование забора и бетонного основания на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный в границах ДНТ «Клен» по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера.
Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> №, подготовленному на основании заявления ФИО2, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № в зафасадной части отсутствует. Забор, а также бетонное основание забора на протяжении около 17,5 м. полностью демонтировано, плодородный слой восстановлен. Демонтированный забор перенесен на участок с кадастровым номером №. Наложения фактических и кадастровых границ не установлено.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <дата>, ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого было установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № демонтирован, плодородный слой восстановлен.
В связи с этим на основании заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> № и акта о совершении исполнительных действий от <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> административным истцом ФИО3 была подана жалоба в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование жалобы было указано на то, что согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе членов ДНТ «Клен» было установлено следующее: на части земельного участка с кадастровым номером № расположены часть забора, бетонное основание под этим забором и бетонная отмостка дома, принадлежащего ФИО2; часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, и часть бетонного основания под забором демонтирована; другая часть забора, разделяющего вышеуказанные земельные участки, и часть бетонного основания под забором не демонтирована.
Кроме того, <дата> административным истцом ФИО3 было подано ходатайство в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о назначении в рамках исполнительного производства №-ИП экспертизы в целях определениях обстоятельств, имеющих значение для окончания исполнительного производства.
Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> № в удовлетворении жалобы административного истца ФИО3 было отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются обоснованными.
Как следует из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> №, в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО3 о назначении экспертизы также было отказано в связи с тем, что в штат структурного подразделения службы судебных приставов не входят эксперты, услуги специалистов подлежат оплате.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не были совершены необходимые исполнительные действия для полного и правильного исполнения исполнительного листа серии ФС № от <дата>.
Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты формальные действия по определению того факта, что вышеуказанный исполнительный лист был исполнен заинтересованным лицом ФИО2 надлежащим образом и в полном соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.
При этом в основу постановлению от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было положено заключение кадастрового инженера, подготовленного на основании заявления должника в исполнительном производстве, а также визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> № вручалось второй стороне исполнительного производства, в связи с чем взыскатель не мог реализовать предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права на ознакомление.
Об осуществлении судебным приставом-исполнителем <дата> выхода на место совершения исполнительных действия, в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель (административный истец) не извещался, и в исполнительных действиях не участвовал. Соответствующий акт составлен в отсутствие взыскателя, понятые к совершению исполнительных действий не привлекались.
Кроме того, одним из важнейших условий для правильного исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № являлось восстановление плодородного слоя между земельными участками с кадастровыми номерами №. Однако из содержания как заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата> №, так и акта о совершении исполнительных действий от <дата> не следует, что составившими их лицами проводилось соответствующее исследование с применением специальных знаний в области землеустройства.
В отсутствие участия специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для однозначного вывода о том, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Необходимо отметить, что взыскатель обращался в Пушкинский РОСП с ходатайством о привлечении специалиста для установления фактического месторасположения спорного забора и наличия плодородного слоя, в чем ему было отказано постановлением от <дата> №.
Тот факт, что в штате Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области эксперта либо специалиста не может служить основанием для совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, нарушающего права и законные интересы одной из сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 данное обстоятельство учтено не было, возникшие в ходе исполнительного производства №-ИП противоречия, выразившиеся в несогласии сторон исполнительного производства в части восстановления плодородного слоя почвы между земельными участками с кадастровыми номерами №, устранены не были, что привело к нарушению прав административного истца.
Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП не является законным, поскольку данное постановление административного ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для его принятия не имелось.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство от <дата> №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Позняк <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство от <дата> №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова