2-4700\22

61RS0022-01-2022-006836-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в с иском суд к МУП «Управление Водоканал» с требованием компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., вред в соответствии со ст. 60 ГрК РФ в размере 3000000 руб. и вреда в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. в размере 2000000 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата>. погиб ее сын ФИО5Т.С.А. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога: в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия неработающей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога, выполнявших работы, а также резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практическое затопление, в результате чего сотрудники ОСК МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога, в том числе и ее сын ФИО5Т.С.А., не имея средств индивидуальной защиты и потеряв сознание погибли, а их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2а-4328/2021 установлен факт небезопасной эксплуатации насосной станции, а именно, что работы по замене задвижки выполнялись с нарушением технологического процесса.

Из-за неожиданной и трагической гибели близкого человека она испытывает нравственные страдания, между ней и погибшим сыном были теплые, родственные отношения, он оказывал ей помощь и поддержку, ведь супруг и старший сын умерли. Он был для нее опорой и надеждой.

С учетом последующего отказа от требований в части взыскания с ответчика вреда в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. в размере 2000000 руб., просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также вред в соответствии со ст. 60 ГрК РФ в размере 3000000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Е.К.Ю. считала возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель К.С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании требований поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что сын Сергей всегда помогал ей во всех бытовых вопросах. Проживали они рядом, часто встрччались, он остался у нее единственным близким человеком, так как старший сын и муж умерли.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО12, действующая на основании доверенности, просила учесть доводы, указанные в отзыве.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленным документам, истец ФИО1 является матерью ФИО5Т.С.А., умершего <дата>.

Из заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 года следует, что <дата>. в 07:45 мин., на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога под руководством начальника ОСК Г.Р.А., которая в свою очередь находилась в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога П.Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021г. доложено П.Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК Г.Р.А. 21.05.2021г. привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода, и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды. Находящиеся в машинном отделении рабочие стали помогать тем, кто потерял сознание, в результате сами стали терять сознание.

В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях <дата> был ФИО5Т.С.А., который находился на очистных сооружениях, причиной смерти являлось острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО5Т.С.А. произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Г.Р.А. - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрога; П.Ю.В. - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога; П.Е.В. - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрога.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погиб ее сын, что причинило истцу, как матери, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, привязанность матери к единственному сыну, учитывая, что смерть сына является для матери невосполнимой утратой, а также тот факт, что гибелью сына ей причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1000000 руб.

При этом судом учитывается возраст истца, возлагавшей надежды на получение помощи от сына, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствующее социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику о взыскании предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ компенсации в размере 3000000 руб., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (п. п. 1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).

По смыслу ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО5Т.С.А. наступила в результате острого ингаляционного отравления летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями

Доказательств того, что смерть ФИО5Т.С.А. произошла вследствие разрушения или повреждения очистного сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение положений трудового, а не градостроительного законодательства.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, данные требования ФИО1 суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с МУП «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 1000 000 (один миллион) руб.

В остальной части требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022.