РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 20 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007322-46) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Иркутской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 в отношении должника ФИО2
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-1789/2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Адрес, кадастровый №, удовлетворены. Выделена доля ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Адрес, кадастровый №.
В рамках исполнительного производства произведена оценка указанной доли, имущество передано на торги. В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 15.04.2021 торги по реализации данного имущества прошли безуспешно, 12.05.2021 имущество передано обратно в Правобережное ОСП г. Иркутска. В адрес истца из Правобережного ОСП г. Иркутска поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество, о чем письмом от 20.05.2021 истец выразил согласие, однако 30.07.2021 судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче имущества иному взыскателю. Постановлением от 30.07.2021 с указанного имущества снят арест в связи с передачей его иному взыскателю.
В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит Нотариальной палате Иркутской области на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2021, заключенного между ФИО3 и Нотариальной палатой Иркутской области.
Таким образом, на дату совершения сделки имущество находилось в юрисдикции Правобережного ОСП г. Иркутска, однако судебный пристав-исполнитель не осуществил должного контроля, не проявил должной осмотрительности по сохранности данного имущества в виде совершения действий по аресту и ограничению на регистрационные действия.
Взыскатель ФИО1, которым данное имущество было найдено, просужено выделение доли в праве общей долевой собственности, на сегодняшний день лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности.
Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 129 527,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 147,54 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Иркутской области ФИО13. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты Иркутской области ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление, в которых изложила свою правовую позицию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018 в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общем размере 23 009 223,60 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-527/2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.07.2019 по гражданскому делу № 2-1789/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на помещение, обращении взыскания на долю помещения, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2020, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено в части.
В отмененной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Адрес, кадастровый №, удовлетворены.
Выделена доля ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Адрес, кадастровый №.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: АдресБ, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 66 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АдресБ, кадастровый №, являлась ФИО3
При отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, также и отсутствовали основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, не являющейся должником по исполнительному производству.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Как уже было указано, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Распоряжение ФИО3 принадлежащим ей имуществом, при наличии судебного акта о выделении доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, которое привело к утрате возможности погашения задолженности и причинению убытков взыскателю. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, составляющих стоимость доли недвижимого имущества.
Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие непринятия приставом должных мер к установлению запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения.
Таким образом, восстановление права истца на погашение задолженности предполагается возможностью взыскания таких средств с должника, без применения мер ответственности к Российской Федерации.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в текущий момент, с учетом установленного имущественного положения должника, свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения решения суда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.
Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО10, выразившемся в непринятии мер по сохранности недвижимого имущества должника – ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, по адресу: Адрес-Б, кадастровый №, в размере 10 129 527 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 147 рублей 54 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько