УИД 36RS0015-02-2026-000004-54

Дело № 2а-т21/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка 27 января 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МКОУ «Русановская ООШ» к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Представитель административного истца ФИО2 обратился в Грибановский районный суд с административным иском, в котором указывает, что МКОУ «Русановская ООШ» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.12.2025 на основании исполнительного листа № от 02.12.2025, выданного Грибановским районным судом Воронежской области по делу №2-т123/2025 на основании решения суда от 24.06.2025, вступившего в законную силу 29.07.2025. Предметом исполнения является возложение на МКОУ «Русановская ООШ» обязанности устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии путем оборудования кабинетов математики, ОБЖ, иностранного языка и русского языка дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле учебных досок.

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области 18.12.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2, являясь директором МКОУ «Русановская ООШ», считает незаконным и необоснованным взыскание с учреждения исполнительного сбора, указывая в иске, что 04.12.2025 в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем, в ходе которого ему стало известно, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительный лист, выданный на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 24.06.2025, он, ФИО2, в свою очередь, проинформировал судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного выше решения в полном объеме, дополнительно пояснив, что на указанную дату не имеет возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения, поскольку находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.12.2025 по 14.12.2025.

В административном иске также указано, что 16.12.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя директором МКОУ «Русановская ООШ» было направлено информационное письмо об исполнении решения суда и фотоматериалы, подтверждающие установку дополнительных источников искусственного освещения в учебных кабинетах.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, принявшим во внимание, что должник ознакомился на портале «Госуслуг» с постановлением о возбуждении исполнительного производства 05.12.2025, 18.12.2025 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Однако, как указано в административном иске, директор образовательного учреждения находился в отпуске, уведомления через портал «Госуслуг» не отслеживал и о постановлении ничего не знал.

При таких обстоятельствах представитель административного истца считает, что исполнительский сбор с должника взысканию не подлежит, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 18.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2025, и освободить МКОУ «Русановская ООШ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2025.

Представитель административного истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков – специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, действующей на основании доверенности №98036/26/3 от 13.01.2026, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она указывает, что с доводами административного истца не согласна по следующим основаниям.

На принудительном исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от 04.12.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.12.2025, выданного Грибановским районный судом Воронежской области, об обязании МКОУ «Русановская ООШ» устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии путем оборудования кабинетов математики, ОБЖ, иностранного языка и русского языка дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле учебных досок.

Ссылаясь на положения части 17 статьи 30, частей 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункта4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено своевременно и получено должником 05.12.2025 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно. По истечении установленного срока должником требования исполнительного документа не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения не предоставлены.

18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98036/25/488935 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Указанное постановление получено должником 21.12.2025 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, постановление № 98036/25/488935 от 18.12.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. По мнению представителя административного ответчика, именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение. Вместе с тем, заявителем не представлены такие доказательства: не представлено доказательств тяжелого материального положения; доказательств и сведений финансового состояния; наличия обращений с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, отсрочке, рассрочке их исполнения. В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 18.12.2025; тогда же на основании постановления судебного пристава-исполнителя №98036/25/488935 от 18.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель в письменном заявлении просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон по делу обязательной судом не признавалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.06.2025 (мотивированное решение составлено 26.06.2025) по гражданскому делу №2-т123/2025 по иску прокурора Терновского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Русановская ООШ» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, постановлено исковое заявление прокурора Терновского района Воронежской области удовлетворить; возложить на административного истца обязанность устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии путем оборудования кабинетов математики, ОБЖ, иностранного языка и русского языка дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле учебных досок. Решение вступило в законную силу 29.07.2025 (л.д. 71-73).

Согласно материалам гражданского дела №2-т123/2025, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что вопреки требованиям пункта 2.4.4 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, в МКОУ «Русановская ООШ» в кабинетах математики, ОБЖ, иностранного языка и русского языка установленные учебные доски, для работы с которыми используется мел, не оборудованы дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле. Прокуратурой района 05.03.2025 в отношении директора образовательного учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам от 18.03.2025 должностное лицо признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно объяснению директора школы от 28.05.2025, он подтвердил наличие указанных выше нарушений, с ними был согласен, они допущены ввиду отсутствия бюджетных денежных средств, однако меры к устранению будут приняты (л.д. 61-69).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025, представитель ответчика МКОУ «Русановская ООШ» на слушание дела не явился, в представленном суду заявлении против удовлетворения иска не возражал (л.д. 70).

26.06.2025 сторонам направлены копии мотивированного решения, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах гражданского дела №2-т123/2025 (л.д. 74); 05.08.2025 ответчику направлена копия вступившего в законную силу решения для исполнения (л.д. 75). Получено 13.08.2025.

01.12.2025 в суд поступило заявление и.о. прокурора Терновского района Воронежской области о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-т123/2025, поскольку решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке не исполнено (л.д.76).

02.12.2025 судом выдан исполнительный лист № и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, о чем в адрес сторон направлено сообщение (л.д.77).

Как следует из копии материалов исполнительного производства №-ИП, 04.12.2025 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынес постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в отношении МКОУ «Русановская ООШ», предметом исполнения является возложение на должника обязанности устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии путем оборудования кабинетов математики, ОБЖ, иностранного языка и русского языка дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле учебных досок.

По правилам п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления от возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения либо постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно (л.д. 46).

Указанное постановление направлено должнику судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 04.12.2025 в 14:21:51 и прочтено должником 05.12.2025 в 09:32:55, что подтверждается скриншотом из программы службы судебных приставов (л.д. 49).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал 11.12.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18.12.2025 исполнительное производство №-ИП от 04.12.2025 окончено в связи с устранением МКОУ «Русановская ООШ» нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии путем оборудования кабинетов математики, ОБЖ, иностранного языка и русского языка дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле учебных досок; указанное постановление направлено должнику судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 18.12.2025 в 19:55:43 и прочтено должником 21.12.2025 в 21:12:46, что подтверждается скриншотом из программы службы судебных приставов (л.д. 34).

18.12.2025 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, согласно которому с МКОУ «Русановская ООШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 45); указанное постановление также направлено должнику судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 18.12.2025 в 19:55:34 и прочтено должником 21.12.2025 в 21:12:46, что подтверждается скриншотом из программы службы судебных приставов (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18.12.2025 на основании указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление получено должником в ЛК ЕПГУ 21.12.2025 в 21:12:46 (л.д.48, 50).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец ссылался на то обстоятельство, что директор образовательного учреждения находился в отпуске, уведомления через Госуслуги не отслеживал и о постановлении о возбуждении ничего не знал.

В обоснование указанного довода административным истцом в материалы дела представлена копия приказа о предоставлении отпуска работнику №157-О от 25.11.2025, которым подтверждается, что ФИО2 находился в отпуске с 01.12.2025 по 14.12.2025 включительно; приказом №29-к от 27.11.2025 временное исполнение обязанностей директора школы на указанный выше период возложено на заместителя директора по УВР Б.О.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами длительного неисполнения требований об устранении нарушения законодательства, о которых административному ответчику с очевидностью было известно как на момент проведения прокурорской проверки, привлечения органом Роспотребнадзора к административной ответственности, так и вынесения судом решения по гражданскому делу по иску прокурора, по которому впоследствии, также ввиду его неисполнения в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в специализированный отдел службы судебных приставов. При этом из правовой позиции самого административного истца усматривается, что 04.12.2025 ему было достоверно известно о поступлении приставам исполнительного документа на исполнение, следовательно, он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности как самостоятельно надлежащим образом уведомить пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуг» (принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих довод о невозможности ознакомления с постановлением посредством прочтения поступившей на портал корреспонденции, административный истец суду не представил) так и, до начала периода отпуска дать соответствующие распоряжения лицу, временно исполняющему обязанности директора школы, в целях избежания негативных последствий, связанных как непосредственно с несовременным исполнением требований исполнительного документа, так и несвоевременным информированием пристава о проведенных во исполнение работах и предпринимаемых мерах.

Доказательств, объективно подтверждающих, что по состоянию на 18.12.2025 пристав был осведомлен о фактическом исполнении решения суда в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности принятого 18.12.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предусмотренной законом компетенции, в установленные сроки, без существенных нарушений, следовательно, оснований в удовлетворении административного иска в указанной части судом не усматривается.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Административным истцом в обоснование своих требований в материалы настоящего дела представлена копия информационного письма, адресованного в специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 16.12.2025 исх.№56, с приложенными фотоматериалами, подтверждающим, что решение Грибановского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-т123/2025 исполнено; дополнительные источники искусственного освещения перенесены из здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, так как образовательная деятельность данного учреждения прекращена (л.д. 10-20).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, ввиду того, что должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в то же время, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также направление административным истцом в службу судебных приставов информационного письма от 16.12.2025 с подтверждающими исполнение решения суда фотоматериалами, и окончание судебным-приставом 18.12.2025 исполнительного производства, а также, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительного сбора до 37 500,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения при установленных по делу обстоятельствах.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2001 г. N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для освобождения от уплаты административного истца от исполнительского сбора не установлено, так как факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, наличия обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства того, что административным истцом были бы выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца лишь в части снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление МКОУ «Русановская ООШ» к специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с должника МКОУ «Русановская ООШ» исполнительского сбора, установленного постановлением специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительному производству №-ИП от 18.12.2025, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: