Дело № 2-1173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.МВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой иа к ООО УК «ЮжУралЖКХ», ООО УК «Авеню», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЮжУралЖКХ» и просила о возмещении ущерба в размере 175460 руб., расходов по оценке в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 23.09.2020г. на припаркованный во дворе дома автомобиль , гос. номер №, в результате сильного порыва ветра с детской песочницы упал металлический корпус, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, составила 175 460 руб., расходы на оценку 8500 руб. Поскольку ООО УК «ЮжУралЖКХ», являясь управляющей компанией дома , ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, просила возместить ущерб, причиненный истцу.
Определением суда от 10.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Авеню».
Протокольным определением от 01.04.2022г. в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.
В последующем истец уточнила требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 106 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Представитель ответчика ООО УК «Авеню» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль , гос. номер № принадлежит ФИО1, что подтверждено копией ПТС (л.д. 12-13).
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома автомобиль , гос. номер №, в результате сильного порыва ветра с детской площадки упал металлический корпус, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом текстом искового заявления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1, данными в ОП 23.09.2020г.), претензией ФИО1 от 10.11.2020г., показаниями свидетеля кма, опрошенной в судебном заседании от 01.04.2022г., показаниями свидетеля квю, опрошенного в судебном заседании 26.07.2022г.
Так, согласно пояснений вышеуказанных свидетелей, проживающих с истцом в одном доме, предупрежденных судом об уголовной ответственности, и являющихся очевидцами заявленного события, песочницу, ранее стоявшую на детской площадке у второго подъезда дома , от ветра подхватило в воздух и понесло в сторону жилого дома по . Данная песочница ударилась об машину и упала на пешеходную зону рядом с домом. Если бы транспортное средство, о которое произошел удар, не стало бы для песочницы препятствием, то она попала бы прямо в окна дома. Ранее песочницу привязывали к дереву, так как она неоднократно передвигалась от ветра.
Таким образом, судом установлен факт повреждения ТС истца от заявленного события-удара песочницы, незакрепленной надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ддлее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм закона следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, итсутствие одного из составляющих влечет освооождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N° 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на ко - тором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (п.67) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный Дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 3.5.11 Правил N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу приведенных правовых норм, управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включены детские игровые и спортивные площадки, в надлежащем и исправном состоянии независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Исходя из п. 3 ст. 1, п. ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц. В частности, обязана следить за состоянием придомовой территории. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.Понятие придомовой территории дано в пункте 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605 дано понятие «придомовая территория» - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
Также определение придомовой территории дано в п. 34 Правил благоустройства территории города Челябинска. Под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей. Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 25.08.2020 № 303-ЭС20- 11685.
Как следует из заключения кадастрового инженера кнв, граница земельного участка, на котором ранее располагалась песочница, располагается на расстоянии 21,65 метра от фасада дома по адресу: за пределами земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД№3 по участок, на котором ранее располагалась песочница, с координатами, находится на территории, сведения о которой не содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Права на данную территорию не разграничены и не зарегистрированы в Росреестре. Вместе с тем, граница земельного участка, на котором ранее располагалась песочница, располагается на расстоянии 11,30 метра от фасада дома по адресу: .
Как следует из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 20.04.2022г., по со стоянию на 20.04.2022г. в реестр лицензий Челябинской области, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, внесены следующие сведения об управлении домами:
-, включен за ООО УК «ЮжУралЖКХ» (ИНН <***>) ис 27.07.2016г. и по настоящее время.
Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 25.04.2022г. на судебный запрос, по сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом с придомовой территорией находится под управлением ООО УК «ЮжУралЖКХ».
Согласно ответа на судебный запрос от 15.04.2022г., поступивший от ООО УК «Авеню», детская площадка, расположенная между домами не относится к придомовой территории МКД № 3 по , спорная детская площадка не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 3 по , соответственно, ООО УК «Авеню» не обслуживает (не содержит) указанную детскую площадку.
Согласно данных интернетсайта «Реформа ЖКХ» площадь земельного участка для эксплуатации МКД составляет 851 кв.м.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ООО УК «ЮжУралЖКХ» содержать детскую площадку у , с конструктивными элементами, расположенными на ней.
При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО УК «ЮжУралЖКХ» за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля , гос. номер № от падения песочницы.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, составила 175 460 руб., расходы на оценку 8500 руб.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ», в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО повреждения всех деталей автомобиля гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23.09.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату происшествия, без учета износа с округлением, составляет 138 500 руб., с учетом износа 106 000 руб.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от 23.09.2020г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО ЭЦ Профэксперт, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
При указанных обстоятельствах, с ООО УК «ЮжУралЖКХ» в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 106 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования иска к ООО УК «Авеню», администрации г. Челябинска не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 20000 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., подтвержденные квитанцией от 06.10.2020г., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № от 29.03.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб., подтвержденные чек-ордером от 08.12.2021г., которые подлежат взысканию с ООО УК «ЮжУралЖКХ» в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириловой иа к ООО УК «ЮжУралЖКХ», ООО УК «Авеню», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЮжУралЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Кириловой иа, ., материальный ущерб в размере 106 000 руб., расходы за составление кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб.
В удовлетворении исковых требований Кириловой иа к ООО УК «Авеню», администрации г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.