РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности снять ограничения на использование счетов и карт, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просил обязать ответчика снять все ограничения на использование всех счетов и карт ФИО2, открытых в АО «Тинькофф Банк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого открыты банковские счета и выпущены банковские карты к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех счетов и банковских карт банком установлены ограничения. Из сообщения банка следует, что истцу запрещены переводы денежных средств, запрещена оплата в магазинах, ему предложено закрыть все счета.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что банком в силу положений Закона № 115-ФЗ заблокированы операции по счетам истца. ФИО2 были представлены сведения об отказе в привлечении к административной и уголовной ответственности. Несмотря на предоставленные документы, ответчиком не сняты ограничения на осуществление банковских операций. Истец ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, а за пределами России банковские карты ответчика не действуют. Истец лишен возможности перечислять денежные средства 3-им лицам, на свои счета в другие банки, а также расплачиваться в интернет магазинах. Полагал, что со стороны банка имеет место нарушение прав истца, поскольку он, находясь в другой стране, не имеет возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (банк) был заключен универсальный договор №, опубликованный на официальном сайте: «Tinkoff.ru», содержащий условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет № и предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного расчетного счета, а также выдана карта №, позволяющая истцу распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на расчетном счете.

В соответствии с УКБО ответчик, в том числе, осуществляет ДБО расчетного счета истца - формирует и исполняет его распоряжения на совершение операций и/или обрабатывает его заявки с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставляет информацию по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая SMS сообщения.

В соответствии с пунктом 2.13 УКБО в целях исполнения распоряжений клиента и распоряжений Банка, акцепт на осуществление которых предоставлен клиентом, оформление расчетных (платежных) документов осуществляет Банк.

Как указывает истец в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу запрос в рамках on-line чата с просьбой предоставить документы/сведений, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие операций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил доступ истца к каналам ДБО расчетного счета истца.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщил, что по результатам комплексной проверки операций по счету, ФИО2 было ограничено дистанционное банковское обслуживание. По каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании множества различных факторов.

Полагая введение ограничения банком доступа истца к системе ДБО, а также блокировка его карты являются незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящими требованиями в суд, указывая на то, что в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обоснование введенного вышеуказанного режима ограничения и блокировки карты ссылается на пункт 4.5. УКБО и 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, согласно которым предусмотрено право банка ограничить ДБО и заблокировать карту в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, тогда как запросы банка, по мнению истца, были выполнены им в полном объеме, запрошенные документы представлены в банк.

В п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий универсального договора.

В соответствии с условиями подписанного истцом заявления о присоединении, он принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также п. 7.1.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банк вправе ограничить ДБО в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение ДБО не означает блокировку счета, поскольку клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

Согласно п. 4.5. УКБО банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц банки имеет право блокировать действие Расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по Расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по Картсчету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры:

• в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

• в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Условиями и настоящими Общими условиями;

• в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетной карты;

• и в иных случаях по усмотрению Банка.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии правилами внутреннего контроля банком был осуществлён текущий мониторинг операций клиента, в том числе в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Истцом доказательств предоставления документов во исполнение запроса банка в материалы дела не представлено.

В рамках заявленного иска истцом в материалы дела представлены:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.02.2022г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО2 заключены договоры кредитной карты, в рамках которых на имя клиента были выпущены расчетные карты. Банком решения о приостановлении операций по счетам клиента не принимались, очередь не исполненных в срок распоряжений по счетам клиента отсутствует.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, суд приходит к выводу, что при изучении представленных ФИО2 документов у банка отсутствовало подтверждение осуществления истцом операций с отсутствием признаков противодействия легализации (отмыванию) доходов (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу банка), в связи с чем банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО. Дистанционно остались доступны обязательные платежи и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец указывает на то, что банком не подтверждено совершение истцом операций по счету, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что совершенные истцом операции действительно не подлежат обязательном контролю, однако это не имеет правового значения, поскольку банк и не ссылался на проведение в отношении клиента мероприятий по обязательному контролю (ст. 6. Закона № 115-ФЗ). Напротив, банк указывает, что направленный клиенту запрос сведений и документов был мотивирован тем, что по счету клиента в банке проводились операции, обладающие признаками сомнительности.

Право банка на запрос подобных сведений вне рамок обязательного контроля предусмотрено п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 5.2 Положения № 375-П в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО2 следует, что за последнее время им совершались операции в значительных объемах.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, действия банка по ограничению права клиента на использование электронных платежных документов в системе ДБО основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, то есть согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что банковские счёта истца, как клиента, банком не блокировались, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе истцом не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд отмечает, что при обращении ФИО2 в банк о необходимости снятия ограничений со счета № с целью реализации права на перевод денежных средств с указанного счета остаток на счете составлял ноль рублей.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу того, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца со стороны банка судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности снять ограничения на использование счетов и карт, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.