Производство № 2-4310/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005287-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» к ГВ о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее МКУ КУМИ администрации Белогорского муниципального округа) обратилось в суд с исковым заявлением к ГВ в обоснование указав, что между администрацией Озерянского сельсовета и ИП ГВ заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2016 года № 03, согласно которому ИП ГВ пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года в размере 440 153 рубля 52 копейки, пеня за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2021 года по 14.03.2022 года в размере 311 848 рублей 77 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 23.12.2016 года, оставлена последним без внимания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГВ арендную плату по договору аренды от 23.12.2016 № 03 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года в размере 440 153 рубля 52 копейки, пеню за период с 01.06.2021 года по 14.03.2022 года в размере 311 848 рублей 77 копеек.
В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, ответчик ГВ. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.12.2016 года между муниципальным образованием администрацией Озерянского сельсовета и ГВ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 23.12.2016 № 03, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером ***, местоположение Амурская область Белогорский район площадью 5557494 ±20628 кв.м.
Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок договора установлен сторонами с 20.12.2016 по 20.12.2026.
В силу п. 3.1. договора аренды, арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату, размер которой составляет 440 153 рубля 52 копейки в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2016 № 4.
Арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится арендатором в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 220 076 рублей 76 копеек; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 220 076 рублей 76 копеек (п. 3.1.2. Договора).
Согласно пункту 5.1. договора аренды, за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы, в том числе, за каждый календарный день просрочки платежа годовой арендной платы за первый год пользования участком арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
23.12.2016 года между муниципальным образованием администрацией Озерянского сельсовета и ГВ подписан акт приема-передачи земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
22.05.2020 года был принят Закон Амурской области № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поседений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области», согласно которому сельские поселения, входящие в состав Белогорского района Амурской области, были преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование – Белогорский муниципальный округ Амурской области.
Администрации сельских поселений передали полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками администрации Белогорского муниципального округа.
Согласно пункту 3.1.23 Положения о Муниципальном казенном учреждении комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утв. постановлением главы Белогорского муниципального округа № 14 от 18.12.2020, Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, при этом является арендодателем муниципального имущества, в том числе, земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года ответчиком не осуществлена оплата арендных платежей в размере 440 153 рубля 52 копейки. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
15.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 23.12.2016 № 03 за первое и второе полугодие 2021 года и пени по договору.
Доказательств оплаты задолженности по договору аренды и пени стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2016 № 03 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года в размере 440 153 рубля 52 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
Согласно предоставленному расчету задолженности по арендной плате ГВ не вносилась оплата арендной платы по договору аренды от 23.12.2016 года № 03.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что арендная плата не была оплачена в полном объеме, истцом начислена пеня за период с 01.06.2021 года по 14.03.2022 года в размере 311 848 рублей 77 копеек.
Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности пени, суд считает его арифметически верным, выполненным исходя из процентной ставки, установленной договором при верном исчислении периода просрочки исполнения обязательств. Данный расчет, ответчиком не оспорен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения данной меры ответственности суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГВ в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» задолженность по арендной плате по договору аренды № 03 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Озерянского сельсовета от 23 декабря 2016 года, за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 440153 рубля 52 копейки, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.06.2021 года по 14.03.2022 года в размере 3110848 рублей 77 копеек.
Взыскать с ГВ в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 10 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года