Решение по делу № 2-11803/2022 от 22.02.2023

дело № 2-1750/2023 (2-11803/2022;)

72RS0014-01-2022-015670-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием прокурора – Доденковой Е.О., представителя истцов по доверенности – ФИО2, истцов – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты> о взыскании возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6 Требования мотивируют тем, что 08.06. 2022 ФИО5 на проезжей части ул. Николая Федорова, в районе д. 17 г. Тюмени, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 совершил ДТП, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Для определения размера ущерба автомобилю <данные изъяты> ФИО4 обратилась в ООО <данные изъяты> Таким образом, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 100 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 400 000 руб., возмещение ущерба автомобилю – 423 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба – 9 000 руб., оформление доверенности – 2 600 руб., услуги представителя – 30 000 руб., уплату государственной пошлины – 7 520 руб.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Поскольку законность владения автомобилем водителем ФИО5 в судебном заседании не подтверждена, полагали надлежащим ответчиком ФИО6

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 08.06.2022 около 19-15 часов на ул. Николая Федорова в районе дома № 17 г.Тюмени водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ - на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5 в судебном заседании вину признал.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, автомобиля <данные изъяты> – ФИО6

Как следует из Сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, составленных работником полиции в связи с ДТП от 08.06.2022, водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонта <данные изъяты> ФИО4 обратилась в ООО <данные изъяты> в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №419 от15.06.2022. Согласно выводам указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 000 руб. Расходы ФИО4 на подготовку указанного заключения составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №от 15.06.2022.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 08.06.2022, поскольку выполнено экспертом – техником ФИО1

Согласно п. 1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств законности владения водителем ФИО5 автомобилем <данные изъяты> на дату ДТП, собственником данного автомобиля является ФИО6, то требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба автомобилю подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в удовлетворении такого требования к ФИО5 следует отказать, основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе ДТП от 08.06.2022, истцы получили телесные повреждения.

Так, в связи с ДТП от 08.06.2022 было подготовлено заключение эксперта № ГБУЗ ТО <данные изъяты> в отношении ФИО3 Согласно выводам указанного заключения <данные изъяты> у ФИО3 возникли за 7-14 суток до экспертизы вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства, и здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также в связи с ДТП от 08.06.2022 было подготовлено заключение эксперта № ГБУЗ ТО <данные изъяты> (дополнительное к заключению эксперта № от 16-18,06.2022) в отношении ФИО4 Как следует из выводов данного заключения согласно медицинским и рентгенологическим данным у ФИО4 имели место: <данные изъяты> которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ <данные изъяты> 08.06.2022 в 20-14, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. Диагноз <данные изъяты> фигурирующий в предоставленных медицинских документах на имя ФИО4 объективными медицинскими и рентгенологическими данными не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на день принятия решения, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, поскольку судом не установлена законность владения ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП, собственником данного автомобиля является ФИО6, то с учетом правил ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истцов к ФИО6 о компенсации морального вреда основаны на законе, в удовлетворении такого требования к ФИО5 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства и характер нарушения прав истцов, характер и степень вреда здоровью. С ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 250 000 руб. Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг от 02.12.2022, подтвержденные квитанцией от 02.12.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ФИО6 также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку заключения – 9 000 руб., уплату государственной пошлины – 7 520 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 2 600 руб. (подтверждено квитанцией от 01.12.2022).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 250 000 руб., возмещение ущерба автомобилю – 423 000 руб., расходов на услуги представителя – 30 000 руб., подготовку заключения – 9 000 руб., уплату государственной пошлины – 7 520 руб., оформление специальной нотариальной доверенности – 2 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>