дело № 2-2278/2022
70RS0005-01-2021-001790-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой Е.С.
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Васильева А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
ФИО2 обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» (далее – ООО «Бакчар-Леспромэкспорт») с требованиями о взыскании:
компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 483840 рублей;
процентов за задержку выплаты за период с 17.02.2021 по день фактической выплаты, начисленной по состоянию на 26.01.2022 в размере 68052,10 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 16.12.2011 по 16.02.2021 ФИО2 являлся директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт». За период работы истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем, он имеет право на выплату соответствующей денежной компенсации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и дате рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные судом по адресу ответчика ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал. Указал, что ФИО2 будучи директором предприятия в течении заявленного периода действительно не ходил в ежегодные основные и дополнительные отпуска, производственный процесс требовал постоянного присутствия директора. Размер заработка в сумме 57600 рублей указан в форме 2-НДФЛ, которые были представлены по запросу суда из налоговой инспекции. ФИО2 данный размер не оспаривает. Подготовленный расчет компенсации не противоречит действующему законодательству. В 2019 г. отпуск ФИО2 предоставлялся, но за более ранний период времени.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
(дата) между ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» и ФИО2 (директор) заключен трудовой договор с (дата) сроком на пять лет.
Решением учредителя ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» от (дата) полномочия директора ФИО2 продлены на 5 лет. На основании приказа 76/п от (дата) директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» назначен ФИО2
ФИО2 (дата) вручено уведомление учредителю ООО «Бакчар-Леспромэкспорт», согласно которому в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомляет о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе с (дата), а также о необходимости произвести расчет и выплату выходного пособия за отработанный период с (дата) по (дата).
Решением единственного участника ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» № от (дата) ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» с (дата). С (дата) директором ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» назначенФИО
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанные обстоятельства установлены решением Томского районного суда Томской области от 01.02.2022 по делу № 2-80/2022 по иску ФИО2 к ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2022.
Данные постановления имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 решение Томского районного суда Томской области от 01.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 483840 рублей, а также процентов за задержку выплаты за период с 17.02.2021 по день фактической выплаты (начисленной по состоянию на 26.01.2022) в размере 68052,10 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в приравненных к районам Крайнего Севера местностях - 16 календарных дней.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
ФИО2 заявлено о взыскании компенсации за отпуск за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года.
Из представленной в материалы дела личной карточки работника ФИО2 следует, что ФИО2 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в 2013, 2014, 2019 годах на основании его заявлений.
С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 22 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на работодателя.
Доказательства предоставления ФИО2 ежегодных оплачиваемых отпусков в 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 годах, а также получение им компенсационных выплат за неиспользованный отпуск не представлено, и судом не установлено.
Стороной ответчика к материалам дела приобщена записка – расчет о предоставлении отпуска № от (дата), согласно которой ФИО2 должен быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с (дата) по (дата) на 84 календарных дня с (дата) по (дата) и ежегодный дополнительный отпуск на 48 календарных дней с (дата) по (дата), всего на 132 календарных дня с (дата) по (дата), расчет оплаты отпуска, приложенного к справке – расчету № от (дата) в сумме 225760,84 рублей.
Однако данные документы не свидетельствует о фактическом предоставлении ФИО2 указанного отпуска и выплаты суммы начисленных отпускных.
Заявление ФИО2 о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска в 2020 г. в материалах дела отсутствуют, также не имеется документального подтверждения выплаты отпускных. ФИО2 указанные обстоятельства отрицаются.
Доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и наличие со стороны ФИО3 злоупотребления правом при обращении за судебной защиты рассматриваемого требования, судами апелляционной и кассационной инстанции дана критическая оценка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 годах.
При расчете компенсации суд исходит из размера ежемесячной заработной платы ФИО3 – 57600 рублей, что следует из справок по форме 2-НДФЛ налогового органа за указанные годы.
Расчет компенсации следующий: 57600 рублей х 42 дня (количество дней отпуска) / 30 дней (среднее количество дней в месяце) = 80640 рублей.
80640 рублей х 5 количество неиспользованных ежегодных отпусков = 403200 рублей.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеется заявление ФИО2 от (дата) о предоставлении ему ежегодного отпуска и приказ № от (дата) о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Факт подачи заявления ФИО2 на отпуск в 2019 г., нахождение в отпуске и получение отпускных стороной истца не оспаривался.
Позиция истца о предоставлении отпуска в 2019 г. за иной предшествующий период, судом не принимается. При разрешении данного довода суд исходит из буквального толкования заявления ФИО2 на предоставление отпуска в 2019 году и приказа об его предоставлении. Кроме того, указанные документы не противоречат разделу VIII личной карточки работника ФИО2, в части дат начала и окончания отпуска, при этом в личной карточке имеется также запись о периоде предоставления отпуска - с (дата) по (дата).
Принимая во внимание положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что законодатель не ограничил право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, работник имеет право на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Таким образом, с ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 403200 рублей в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 года.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником не был произведен окончательный расчет при увольнении, суд считает правомерным применение истцом указанной норму закона к спорным правоотношениям.
ФИО2 заявлено о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 68052.10 рублей за период с (дата) (дата следующего дня после увольнения) по (дата) (включительно) в размере 68052,10 рублей.
Расчета процентов судом проверен, период просрочки, ключевая ставка применены правильно.
Однако, расчет произведен, исходя из денежной компенсации в размере 483840 рублей, тогда как судом взыскана денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 403200 рублей.
Расчет процентов следующий:
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 33 дня х 1/150 доля ставки х 4,25 % ставка = 3769,92 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 35 дня х 1/150 доля ставки х 4,5 % ставка = 4233,60 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 50 дней х 1/150 доля ставки х 5 % ставка = 6720 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 41 день х 1/150 доля ставки х 5,5 % ставка = 6061,44 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 49 дней х 1/150 доля ставки х 6,5 % ставка = 8561,28 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 42 дня х 1/150 доля ставки х 6,75 % ставка = 7620,48 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 56 дней х 1/150 доля ставки х 7,5 % ставка = 11289,60 рублей
за период с (дата) по (дата) - 403200 рублей х 37 дней х 1/150 доля ставки х 8,5 % ставка = 8453,76 рублей
Итого: 3769,92 рублей + 4233,60 рублей + 6720 рублей + 6061,44 рублей + 8561,28 рублей + 7620,48 рублей + 11289,60 рублей + 8453,76 рублей = 56710,08 рублей.
На основании изложенного, размер процентов (денежной компенсации) за период с (дата) по (дата) (включительно) составил 56710,08 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение имущественных требований истца на сумму 459910,08 рублей (403200 рублей + 56710,08 рублей) в доход местного бюджета с ООО «Бакчар-Леспромэкспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7799,10 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>):
403200 рублей в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 года;
56710,08 рублей проценты (денежная компенсация) за период с (дата) по (дата) (включительно).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Леспромэкспорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7799,10 рублей.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Жданова Е.С.
в окончательной форме решение изготовлено 29.12.2022
копия верна
судья Жданова Е.С.
секретарь Роппель В.А.
подлинник подшит в гражданском деле № 2-2278/2022
дело находится в Томском районном суде Томской области