Дело № 2-3808/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002916-60
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 26 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 192586 руб. 68 коп., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2385 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
23.04.2021, в 18 часов 10 минут, по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществлявшего буксировку принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №. При осуществлении буксировки был совершен наезд на автомобиль «Sang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СА «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125821 руб. 50 коп. 02.06.2021 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО2, в удовлетворении данного заявления САО «ВСК» отказало. В связи с отказом в удовлетворении его требований она был вынуждена обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 09.08.2021 ей было отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района по делу № от 20.10.2021 было взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 74646 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с 28.05.2021 по 28.02.2022 просрочка составляет 270 дней. 31.03.2022 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по форме ФУ, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2022 требования ФИО4 были частично удовлетворены. В ее пользу была взыскана неустойка в размере 58224 руб. 27 коп. за период с 17.02.2022 (вступление решения мирового судьи в законную силу) по 05.05.2022 (дата исполнения решения мирового судьи). 24.06.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2021 (дата начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 16.02.2022 в размере 192586 руб. 68 коп.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указав, что в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.
В судебное заседание не явился Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела судебного участка № 4 Рыбинского судебного района №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессу3ального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что 23.04.2021, в 18 часов 10 минут, по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществлявшего буксировку принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №. При осуществлении буксировки был совершен наезд на автомобиль «Sang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1
Виновным в данном ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.
ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
СА «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125821 руб. 50 коп.
02.06.2021 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ИП ФИО2, в удовлетворении данного заявления САО «ВСК» отказало.
В связи с отказом в удовлетворении его требований она был вынуждена обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 09.08.2021 ей было отказано в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района по делу № от 20.10.2021 в пользу ФИО4 с СА «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 74646 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату оценки утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложенных к нему документов в размере 3870 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.
Апелляционным определением Рыбинского городского суда по делу от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.10.2021, апелляционное определение Рыбинского городского суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявление по ОСАГО было принято 30.04.2021, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2021. Страховое возмещение ФИО4 было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022.
Таким образом за период просрочки начисляется неустойка с 28.05.2021 по 28.02.2022 (270 дней) в размере: 74646 рублей*1%*270=201544 руб. 20 коп.
31.03.2022 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по форме ФУ, в удовлетворении которого отказано.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2022 требования ФИО4 были частично удовлетворены. В ее пользу взыскана неустойка в размере 58224 руб. 27 коп. за период с 17.02.2022 (вступление решения мирового судьи в законную силу) по 05.05.2022 (дата исполнения решения мирового судьи).
24.06.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Заявление по ОСАГО было принято 30.04.2021, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2021. Страховое возмещение ФИО4 перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022 года, в ее пользу подлежит выплата неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2022 года взыскана неустойка за период с 17.02.2022 по 05.05.2022.
Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за другой (ранний) период с 28.05.2021 по 16.02.2022.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 20000 руб.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 878 руб. 64 коп. и расходы на ксерокопирование в размере 2385 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, за услуги которой произведена оплата в сумме 9000 руб.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.
Всего размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составляет 8263 руб. 64 коп. (5000+2385+878,64)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО4, паспорт , неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в общей сумме 8263 рубля 64 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Леонова