УИД: 26RS0030-01-2023-002576-40
Дело № 2-2049/2023
РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 августа 2023 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Соловьяновой Г.А.
при секретаре Волосович Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с банком АО «Кредит Европа Банк(Россия)» на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 18,9% годовых.
В процессе оформления автокредита в АО «Кредит Европа Банк(Россия)» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (Автодруг-3), поставщик услуг ООО «Кросс Ассист». Из п.4 договора следует: вознаграждение компании по договору оставляет 180 000 рублей. Утверждает, что данная услуга ей навязана при получении кредита. Необходимость пользования услугами отсутствует. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие- либо расходы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об отказе от услуг «Кросс Ассист», то есть в период действия договора. Истец не обращался в ООО «Кросс Ассист» об исполнении обязательств по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора.
Просит суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в свою пользу сумму на оплату договора № (автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; неустойку в размере 57 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 300 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ее полномочный представитель ФИО3, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Кросс Ассист», который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (путем направления извещения на электронную почту, указанную представителем ответчика <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна
Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Кросс Ассист" заключен договор об оказании услуг № (Автодруг-3).
Стоимость услуг ООО "Кросс Ассист" по данному договору составила 180 000 рублей, которые в тот же день оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что сторонами не оспорено.
Согласно договору услуг № (Автодруг-3) истец ФИО1 имеет право требовать от ООО "Кросс Ассист" предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе (Автодруг-3), а именно: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля внешнего источника питания", "Справочно- информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Эвакуация при ДТП", "Эвакуация при поломке", "Юридическая консультация", "Получение справки из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода", "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций", "Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый")", подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двадцати в год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Кросс Ассист" направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № (Автодруг-3) и о возврате полученной суммы. При этом выполнения обязательство по выказанного договору ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ противоречит воли истца.
Суду не представлено доказательств, что ФИО2 воспользовался какими-либо услугами, предусмотренными договором, поскольку последняя фактически через три дня после заключения договора, направила заявление о его расторжении. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых до договору, истец не воспользовался; условия кредитования в качестве обязательного условия заключение указанного договора не предусматривали.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО "Кросс Ассист", денежные средства получены ответчиком. При этом истец пользовался договором только в течении 3 дней.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Учитывая, что услугами по договору с ООО «Кросс Ассист» истец не воспользовался, отказавшись от услуг возмездного характера в срок менее одного месяца со дня заключения договора, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, стоимость оплаты договора № (Автодруг-3) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы установлен - в течение 10 календарных дней с момента получения требования (претензии).
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку судом не установлены нарушения исполнения договора со стороны ответчика, в данном случае неустойка взысканию не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требование ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ООО «Кросс Ассист» исполнено не было, имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в разумных пределах – в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению.
Поскольку нормы о взыскании штрафа предполагают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.
С учетом изложенного сумма подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нет. Взысканная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ООО «Кросс Ассист» обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также длительности невыполнения в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, с учетом изложенных норм закона и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист » в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 800 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья Г.А. Соловьянова