Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2023-004179-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам фио – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту из стоимости наследственного имущества. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.04.2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-7930112680 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. фио умерла 01.05.2022. Общая задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 13.03.2023 согласно расчету цены иска составляет - просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов, начисленных после смерти наследодателя.
Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 16.04.2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-7930112680 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.
фио умерла 01.05.2022
Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 77/2022 к имуществу умершей 01.05.2022 г. фио, из материалов которого усматривается, что ее наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2
В состав наследственного имущества входит комната № 1, жилой площадью 14,2 кв. м., в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью сумма, унаследованная по ½ доли каждым ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответчиком ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представленные суду возражения относительно заявленных требований не подтверждены доказательствами, освобождающими её от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя.
Так, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Между тем, из искового заявления усматривается, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитами, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы. Кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).
Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд солидарно взыскивает с ее наследников ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд также солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (... г/р), ФИО2 (... г/р) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023