Дело № 2а-5675/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005346-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности от <дата> ФИО1, диплом специалиста <номер> от <дата> по направлению подготовки <номер> Юриспруденция, регистрационный <номер> от <дата>,
представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> ФИО2, диплом о присвоении <дата> квалификации магистр <номер> по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, регистрационный <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
1 октября 2025 года ФИО3 обратился в суд с указанным админист-ративным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту– УФНС, налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому феде-ральному округу (далее по тексту– МИ ФНС России), просил признать незаконным решение МИ ФНС России <номер>/И от <дата> в части привлечения его, ФИО3, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3, 3.1, 3.2).
Согласно административному иску, решением УФНС <номер> от <дата> ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение нало-гового правонарушения; не согласившись с решением он подал апелляционную жалобу в МИ ФНС России. Решением МИ ФНС России <номер>/Иот <дата> решение налогового органа от <дата> было отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 привлечен к ответст-венности за совершение налогового правонарушения. С вынесенным решением МИ ФНС России ФИО3 также не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Акт налоговой проверки от <дата> <номер> и дополнение к акту налоговой проверки от <дата> составлены с нарушениями закона и не могут быть использованы при проведении последующих мероприятий налогового контроля. На странице 2 решения МИ ФНС России правильно указано, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом (по адресу регистрации) ни о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, ни о составлении как акта налоговой проверки, так и дополнения к нему, ни о времени и месте рассмотрения материалов проверки; также ему не были вручены данные акты. Данными действиями (бездействием) была существенно нарушена процедура, предусмотренная налоговым законодательством– не была обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. При этом ФИО3 фактически был лишен возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов проведенных мероприятий налогового контроля и итоговых выводов налогового органа, сделанных по их результатам, так как не был заблаговременно извещен о факте рассмотрения всех материалов налоговой проверки, он не был ознакомлен с результатами проведенных мероприятий и соответствующими вывода. Уведомление о рассмот-рении всех материалов налоговой проверки (с учетом проведенных дополни-тельных мероприятий налогового контроля) ФИО3 не направлялось, ему не вручались копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены после вынесения решения), иные документы. Таким образом, инспекция не предоставила ФИО3 доста-точного времени для подготовки возражений, ФИО3 не смог должным образом изучить материалы мероприятий налогового контроля, не смог представить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Вышеизложенное исключает возможность использования акта налоговой проверки <номер> от <дата> и дополнения к акту налоговой проверки <номер> от <дата> в качестве допустимых доказательств по делу в связи с тем, что данные доказательства были получены с нарушением положений законодательства. Таким образом, решение МИ ФНС России <номер>/И от <дата> в части привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового нарушения вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который административный иск поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.
Представитель административного ответчика УФНС ФИО2 в судебном заседании просила отказать в административном иске, поддержала доводы отзыва на административный иск по существу спора, указав, что право ФИО3 присутствовать при рассмотрении акта налогового проверки, предоставить объяснения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки было восстановлено МИ ФНС России, ФИО3 был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Административный ответчик МИ ФНС России в лице уполномоченного представителя в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что вышестоящим налоговым органом (МИ ФНС России) права налогоплательщика были восстановлены, ФИО3 предоставлено право на ознакомление с результа-тами проверочных мероприятий и на представление мотивированных возражений.
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца ФИО3 и представителя административного ответчика МИ ФНС России.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служа-щего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмот-рения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетво-рении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответст-вующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности администра-тивного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию. Указанные органы, организации обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– НК РФ) следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с её статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конститу-ционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечи-вают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам– осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П и от 1 июля 2015 года № 19-П; из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года № 46-КАД21-1-К6).
Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2022 году он применял упрощенную систему налогообло-жения– «доходы, уменьшенные на величину расходов». ФИО3 заявлены следующие основные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграж-дение или на договорной основе и др. С 2020 по 2022 году налогоплательщик применял патентную систему налогообложения в отношении следующих видов деятельности: сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, земельных участков. Адрес осуществления деятельности согласно патентам– <адрес>.
С <дата> по <дата> ФИО3 принадлежали нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение (магазин <номер>) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Данные объекты реализованы в соответствии с условиями договора купли-продажи нежи-лого помещения от <дата>, заключенного между ФИО3 и его матерью ФИО4, за 10725000 руб. и 9410000 руб. соответственно (всего 20135000 руб.).
Вышеперечисленные обстоятельства стороной административного истцане оспариваются.
Как установлено налоговым органом, указанные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, не предназначенными для личного использования, имущество использовалось ФИО3 в предпринима-тельских целях для сдачи в аренду, оплата аренды поступала на расчетный счет.
Данный доход подлежит налогообложению в рамках применяемой в соответствующий период ФИО3 упрощенной системы налогообло-жения согласно ст.ст. 346.15, 346.17, 346.18, 248, 249, 38 НК РФ.
УФНС принято решение от <дата> <номер> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушении, решением ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере93587 руб. 60 коп., ему доначислена к уплате сумма налога за 2022 год в размере 935876 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ФИО3 обратился в МИ ФНС России с апелляционной жалобой на решение от <дата> <номер>.
В апелляционной жалобе (л.д. 59-60) на решение от <дата> ФИО3 указал, что акт налоговой проверки <номер> получил <дата>, будучи не согласен с актом, подал возражения на акт налоговой про-верки, просил ознакомить с материалами проверки, что было сделано <дата>, когда он и был ознакомлен с решением от <дата>; при проведении проверки было нарушено его право на ознакомление с материалами проверки, на представление доказательств; о результатах проверки и мероприятиях налогового контроля его не известили надлежащим образом; было нарушено право на участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки; решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие ФИО3; по существу принятого решения также указал, что в материалах проверки отсутст-вуют сведения, подтверждающие размер налогооблагаемой базы, документы, подтверждающие факт реализации и стоимость имущества– объекта налогообло-жения; денежные средства в счет оплаты по сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества не были зачтены ФИО3 и не были им полу-чены; отсутствуют доказательства предпринимательского характера заключенной сделки, в решении не дана оценка возражениям ФИО3
Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от<дата> <номер>/И решение УФНС от <дата> <номер> отменено и принято новое решение (п. 2), которым на основании статьи 101 НК РФ (п. 3) ФИО3 привлечен к налоговой ответственности (п. 3.1) за совершение налогового правонарушения (неуплата налога, п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 91534 руб. 97 коп., ФИО3 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 915350 руб., предложено уплатить недоимку и штрафы (п. 3.2).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки УФНС был составлен акт налоговой проверки от <дата> <номер>, который направлен налогоплательщику по почте заказным письмом по адресу: <адрес>.
Налоговым органом в соответствии с пунктами 6-6.1 статьи 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от <дата> <номер>, которое также направлено почтой по вышеуказанному адресу, по тому же адресу было направлено извещение от <дата> <номер> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки– на <дата> в <данные изъяты> мин.
МИ ФНС России установлено, что ФИО3 с <дата> заре-гистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, материалы налоговой проверки были рассмотрены УФНС <дата> в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом, чем нарушено его право присутствовать при рассмотрении акта налоговой проверки, ему не представлена возможность представлять в налоговый орган объяснения (возражения), участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
МИ ФНС России пришла к выводу, что при принятии решения от<дата> <номер> УФНС нарушены пункты 2, 3 статьи 101 НК РФ.
МИ ФНС России были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика и на соблюдение процедуры рассмотрения акта налоговой проверки от <дата> <номер> и иных материалов.
С целью устранения нарушения прав и законных интересов Нагови-цына С.С., МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, руко-водствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ, направила в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией извещения о месте и времени рассмотрения материалов налогового контроля и апелляционной жалобы с предложением представить свои пояснения и возражения по фактам, изложенным в акте проверки и дополнении к нему.
Кроме того, решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от <дата> <номер> рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 приостанавливалось до разрешения Медведевским районным судом дела <номер>, результаты рассмотрения указанного дела учтены при вынесении оспариваемого решения, как имеющие правовое значение для рассмотрения спора.
Материалы налоговой проверки и апелляционная жалоба ФИО3 <дата> были рассмотрены при участии налогоплательщика (его представителя) с надлежащим извещением о месте и времен рассмотрения материалов налоговой проверки, с возможностью предоставить возражения, ознакомиться с материалами налоговой проверки.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогопла-тельщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.
Таким образом, МИ ФНС России права налогоплательщика при рассмот-рении его апелляционной жалобы были восстановлены, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 140 НК РФ, с изучением документов, подтверж-дающих доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалов, представленных нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, согласно п. 5 ст. 140 НК РФ.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны МИ ФНС России процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод административного истца о том, что документов, подтверждающих факт реализации и стоимость имущества, которое является объектом налогообложения как использовавшееся в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) исходя из функциональных характеристик, материалы налоговой проверки якобы не содержат, отклоняется за отсутствием иных сведений об иной стоимости реализованных объектов и соответствующих доказательств. Договоры купли-продажи помещений не признаны недействительными в установленном порядке (доход ФИО3 от продажи составил 20135000 руб.); суммы поступлений на расчетный счет налогоплательщика за период с <дата> составили 2046900 руб. 11 коп., в том числе 1570250 руб. 80 коп. (оплата за аренду), сведения предоставлены кредитной организацией, и по существу не опровергнуты ФИО3, доходы от оказания услуг аренды отражались в налоговых декларациях ФИО3 по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый органом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах доход, полученный от реализации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 и использовавшихся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в рамках применяемой налогопла-тельщиком упрощенной системы налогообложения; было установлено неправо-мерное занижение полученного ФИО3 дохода и неуплата им налога в связи с применением УСН, за 2022 год.
Правильность расчета сумм штрафа (91534 руб. 97 коп., уменьшен налоговым органом в два раза согласно п. 1 ст. 112 НК РФ) и недоимки(915350 руб., ст.ст. 346.20- 346.21 НК РФ, исходя из суммы полученного дохода, учитываемых расходов) судом проверены.
Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муници-пального служащего незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоот-ветствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, решением прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случаене имеется, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения администра-тивного иска не имеется, административным истцом не представлено доказа-тельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому предусмотренных законом оснований (ст.ст. 101, 140 НК РФ).
Порядок обращения в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ) и срок обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюден (согласно абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ решение должно было быть направлено в течение трех дней Нагови-цыну С.С., данные о получении решения ранее <дата> налоговым органом не представлены).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осно-ваний для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО3 в удовлетворении администра-тивного иска к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу <номер>/И от <дата> в части привлечения ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2, 3, 3.1, 3.2).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 24 ноября 2025 года.