РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 12 197 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 690 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 28 мая 2025 г. произошло возгорание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Факт возникновения пожара подтверждается справкой № 253812 от 20 июня 2025 г. В результате пожара полностью выгорел дом на соседнем участке по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес «А», который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Из постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.адрес от 30 мая 2025 г. следует, что очаг пожара расположен в принадлежащем ФИО2 гараже и наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования и сетей на вводе в гараж. Во время пожара на принадлежащем ФИО2 участке находился ее зять фио, который использовал гараж для ремонта автомобилей. С целью оценки рыночной стоимости дома истца, истец обратился в ООО «Международный центр консалтинга и оценки». Согласно отчета об оценке № 55-06/2025 рыночная стоимость дома истца составляет 12 197 000 руб. Дом истца застрахован не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - адвоката фио, которых против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик фио В судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменных объяснений поддержал, пояснил, что 28 мая 2025 г. аварийные скачки электрической энергии и прекращение передачи электрической энергии на адрес «Родник» отсутствовали.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2025 г. произошло возгорание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Факт возникновения пожара подтверждается справкой № 253812 от 20 июня 2025 г.
В результате пожара полностью выгорел дом на соседнем участке по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес «А», который принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Из постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.адрес от 30 мая 2025 г. следует, что очаг пожара расположен в принадлежащем ФИО2 гараже и наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования и сетей на вводе в гараж.
С целью оценки рыночной стоимости дома истца, истец обратился в ООО «Международный центр консалтинга и оценки». Согласно отчета об оценке № 55-06/2025 рыночная стоимость дома истца составляет 12 197 000 руб.
Определением суда от 09 октября 2025 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес «А» по состоянию на 28 мая 2025 г.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» № СОЭ-2-8186/2025 от 27 ноября 2025 г. рыночная стоимость дома по состоянию на 28 мая 2025 г., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес «А» составляет 3 777 000 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика фио, в возникновении пожара в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что фио использовал гараж для ремонта автомобилей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, фио не является собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, а следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Поскольку ответчика ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Родник», адрес, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 28.05.2025 г., должна быть возложена на ФИО2
Доводы стороны ответчика о том, что причинами возникновения пожара стали перебои в электросети в СНТ «Родник», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными ПАО «Россети Московский регион» выпиской из журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, согласно которому 28.05.2025 г. аварийные скачки электрической энергии в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион» на адрес «Родник» отсутствовали.
Поскольку обращаясь в суд, истец в рамках возложенной на него гражданским процессуальным законодательством обязанности предоставил необходимый и возможный объем доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 3 777 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 777 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 439 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
фио Гейзлер