Дело № 2-444/2025

УИД:91RS0017-01-2025-000638-03

Категория дела 2.160-Иски о возмещении ущерба от ДТП

Строка отчета : 160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре Нечипорук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 разницу между произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, в размере 54 414 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который управляя транспортным средством марки Jaecoo J8 государственный регистрационный знак <***> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. В отношении ФИО1 было составлено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ТТТ 7055761455 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована АО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ТТТ 7050742249.

Собственником автомобиля является ООО «СК Профи», директором ООО «СК Профи» является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков и урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7055761455 от 15.04. 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 62 100 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислила истцу указанную сумму страховой выплаты в полном объеме.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП в реальном размере, истец обратился в ООО ЭКЦ «Профессионал» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей на дату ДПТ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 514, 00 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13000 рублей.

С учетом изложенного истец считает, что имеет право на взыскание разницы между выплатой при ДТП по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 116 514 руб. – 62100 руб.= 54 414, 00 рублей, взыскание расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату госпошлины.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

В судебное заседание истец явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на 69 км+900м автодороги Симферополь-Красноперекопск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Jaecoo J8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СК Профи», под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (л.д. 147-154).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ТТТ 7055761455 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Jaecoo J8, государственный регистрационный знак <***> является ООО «СК ПРОФИ» (согласно договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем является ООО Соби-Лизинг) (л.д.161-162).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaecoo J8, государственный регистрационный знак <***>, ООО «СК ПРОФИ» застрахована АО СК «Гайде», страховой полис ОСАГО серии ТТТ № (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный в результате ДТП автомобиль LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.

В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 62 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104-125).

С целью установления реального размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия истец ФИО2 обратился в ООО ЭКЦ «Профессионал» для проведения экспертизы транспортного средства.

Как следует из выводов экспертного заключения составленного ООО ЭКЦ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 514, 00 рублей (л.д.39-71).

Данное экспертное заключение не оспорено противной стороной. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается во внимание экспертное заключение представленное истцом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения не противоречат и согласуются с иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Jaecoo J8, государственный регистрационный знак <***> является ООО «СК ПРОФИ» (согласно договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем является ООО Соби-Лизинг) (л.д.161-162).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик ООО «СК ПРОФИ» использовал транспортное средство на законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца следует признать владельца транспортного средства ответчика ООО «СК ПРОФИ», ФИО1 является учредителем общества и лицом имеющим право совершать действия от имени общества, в связи с чем основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика с последующим возложением на него обязанности по возмещению ущерба по мнению суда отсутствует.

Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» не установлено.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении представленном истцом.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «СК ПРОФИ» в пользу истца ФИО2 заявленного истцом ущерба в размере 54414,00 рублей, а именно взыскание разницы между выплатой при ДТП по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 116 514 руб. – 62100 руб.= 54 414, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании Договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), экспертное заключение представлено истцом к материалам искового заявления и исследовано судом в качестве письменного доказательства, таким образом заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованы, с ответчика ООО «СК ПРОФИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения экспертного исследования в полном объеме в размере 13 000 рублей.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, суд взыскивает с ответчика ООО «СК ПРОФИ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем суду представлены: Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ»; доверенность; справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 внес денежные средства в общей сумме 50 000 рублей в кассу ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» в качестве оплаты в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 25 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.32-38).

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 данного постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления, исходя из реально подтвержденных материалами дела действий, выполненных представителем их объеме, категории сложности дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является не в полной мере обоснованной.

В соответствии с пунктами 10,11,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право на возмещение судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом учитывается обоснованность привлечения представителя, доказанность размера понесенных расходов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, определенные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие в судебном заседании по делу в Раздольненском районном суде Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении с материалами гражданского дела не имеется, какие-либо письменные ходатайства, дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела представителями истца в адрес суда не заявлялось.

По мнению суда, указанная категория споров, не вызывает значительной сложности при рассмотрении. По данной категории судебных споров имеется значительная устойчивая судебная практика, судом принимается во внимание также объем искового заявления.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов судом принято во внимание соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, разумность заявленной суммы, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывалась сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, общий объем документов имеющихся в деле, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и судебного заседания.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, заявленная сумма подлежит уменьшению, с ответчика ООО «СК ПРОФИ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 000 рублей:

- 15 000 рублей расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления;

- 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Раздольненском районном суде Республики Крым (по 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Указанная сумма судебных расходов по мнению суда является обоснованной, соразмерной, пропорциональной, отвечает требованию разумности, учитывая фактическую сложность спора и объем фактически выполненной представителем работы.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления и исходя из реально подтвержденных материалами дела действий, выполненных представителем, суд пришел к выводу, о наличии основания для снижения заявленного размера судебных расходов, таким образом, заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 разницу между произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки LADA модель VESTA GFL, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, в размере 54 414 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 33 000 ( тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Профи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части требований к ООО «СК Профи» отказать.

В части исковых требований к ООО «Соби-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: