76RS0024-01-2023-002643-71 Дело №12-258/2023 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2023 г. г. Ярославль
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием: заинтересованного лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО3 на постановление от 10 июля 2023 г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 10.06.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - по факту произошедшего ДТП № 5992 – столкновения 10.06.2023 г. в 15:51 по адресу: <...>, автомобиля «Тойота Хайлюкс», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Пежо 408», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, с наличием у обоих транспортных средств механических повреждений.
Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 10.07.2023 г. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указанием в описательно-мотивировочной части на то, что по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности кого либо из водителей в этом ДТП при наличии их взаимоисключающих объяснений и отсутствии других независимых от них доказательств.
В жалобе ФИО3 подвергает критике указанное постановление, считая, что в ДТП виновен именно ФИО2, который при совершении своего маневра (поворота налево) не убедился в его безопасности – то, что он (ФИО3) уже приступил к маневру опережения 4-х автомобилей, в том числе автомобиля «Пежо 408», двигаясь в попутном направлении; просит выявить виновника данного ДТП, себя виновным не считает.
ФИО2 в суде возражал против жалобы, полгая, что в ДТП виновен ФИО3, а не он, сам он указанное постановление не обжаловал.
В судебное заседание сам ФИО3 не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются (с учетов возврата почтовой корреспонденции «за истечение срока хранения»). Суд определил рассмотреть жалобу без него, фактических и правовых оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.
Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав стороны, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства, дела подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения, и если фактическая вина лица в том или ином административном правонарушении не доказана (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД ФИО1 10.07.2023 г. со ссылкой фактически на то, что у обоих водителей – участников ДТП нет состава правонарушения, вина и того, и другого – не доказана.
Это постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержится все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с признанием лица виновным в совершении правонарушения, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней.
Поскольку событие, повлекшее возбуждение 10.06.2023 г. данного дела об административном правонарушении, состоялось 10.06.2023 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ по настоящему делу уже истек.
В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный ущерб, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.
Данным нормам корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины в рамках КоАП РФ и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения, недопустимы.
Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены этого постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется. А потому, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения и (или) истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результате ДТП. Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 10 июля 2023 г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения,
а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.
Судья_____________________Демьянов А.Е.
(подпись)