Решение по делу № 2А-5347/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-5347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной Службе Судебных приставов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, принять меры к возвращению неправомерно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, принять меры к возвращению неправомерно удержанных денежных средств, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, в том числе производство №36180/17/02002-ИП от 30.05.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 601413,55 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2022г. №А07-33450-2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года №А07-33450-2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

13 марта 2023 года представителем ФИО1 в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ направлено заявление о прекращении имеющихся исполнительных производств в отношении истца в связи с окончанием процедуры банкротства с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком 17 марта 2023 года.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок исполнительное производство не окончено, более того, 13 апреля 2023 года с банковской карты должника ФИО7 произведено списание денежных средств в размере 11 984,56 рублей, в пользу взыскателя ООО «Траст» по исполнительному производству №36180/17/02002-ИП.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, выраженное в непринятии в установленный срок процессуального решения об окончании исполнительного производства и ненаправлении копии постановления должнику, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца, обязать ответчика принять меры по возврату неправомерно удержанных денежных средств в размере 11 984,56 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральная Служба Судебных приставов РФ, в качестве заинтересованного лицо по делу привлечено ООО «Траст» - взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Представитель административного ответчика- Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что заявление ответчика об окончании исполнительного производства действительно поступило в Калининский РОСП г.Уфы 17 марта 2023г., вместе с тем, в связи с технической ошибкой, было учтено по иному исполнительному производству, уже прекращенному ранее.

Также пояснила, что исполнительное производство №36180/17/02002-ИП окончено 29 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, копия постановления направлена в адрес должника в этот же день через Единый портал Государственных услуг и получена им 29 мая 2023 года, что подтверждается сведениями о прочтении уведомления.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 часть удержанной сумм в размере 4 793,82 рубля перечислены на расчетный счет ФИО1 на основании распоряжения судебного пристава от 08.06.2023 года, 09 июня 2023 года взыскателю ООО «Траст» направлено требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 190,74 рублей, на расчетный счет отдела ФССП, для последующего возвращения ФИО1 Судебным приставом принимаются исчерпывающие меры по возвращению ошибочно взысканных денежных средств административному истцу.

Иные административные ответчики по делу – судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральная Служба Судебных приставов РФ, а также заинтересованное лицо ООО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 находилось исполнительное производство №36180/17/02002-ИП от 30.05.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 601 413,55 рублей.

13 марта 2023 года представителем ФИО1 в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ направлено заявление о прекращении имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с окончанием процедуры банкротства с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком 17 марта 2023 года, что подтверждается об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данное заявление (ходатайство) в установленном законом порядке и в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 не разрешено, в установленный законом срок исполнительное производство не окончено.

При таких данных суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, своевременно не окончившей исполнительное производство №36180/17/02002-ИП от 30.05.2017г., нарушены положения части 5 ст.64.1, части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права, свободы и законные интересы ФИО1, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия должностного лица, выраженного в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления ФИО1, непринятию мер по своевременному окончанию исполнительного производства и направлению в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об ошибочном приобщении заявления в материалы иного исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в заявлении просил окончить все имеющиеся в отношении него исполнительные производства.

Также судом установлено, что 13 апреля 2023 года с банковской карты ФИО7 произведено списание денежных средств в размере 11 984,56 рублей, в пользу взыскателя ООО «Траст» по исполнительному производству №36180/17/02002-ИП.

После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 часть удержанной сумм в размере 4 793,82 рубля перечислены на расчетный счет ФИО1 на основании распоряжения судебного пристава от 08.06.2023 года.

09 июня 2023 года взыскателю ООО «Траст» направлено требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 190,74 рублей, на расчетный счет отдела ФССП, для последующего возвращения ФИО1

Таким образом, установлено, что судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры по возвращению ошибочно взысканных денежных средств административному истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания ответчика принять меры по возврату неправомерно удержанных денежных средств в размере 11 984,56 рублей, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца, поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство №36180/17/02002-ИП в отношении ФИО1 окончено 29 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, копия постановления направлена в адрес должника в этот же день через Единый портал Государственных услуг, и получена им 29 мая 2023 года, что подтверждается сведениями о прочтении уведомления.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной Службе Судебных приставов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, принять меры к возвращению неправомерно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы ГУ Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по окончанию исполнительного производства №36180/17/02002-ИП от 30.05.2017г., в отношении ФИО1 и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июля 2023 года.