№ 2-3700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Глухих А8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 04 августа 2020 года в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: Х, которое на момент происшествия было застраховано от повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования У от 17 февраля 2020 года, сроком действия 60 месяцев с даты заключения, страхователь ФИО2 Согласно акту от 04 августа 2020 года, составленного инженером ООО УК «Меркурий», залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной Х по адресу: Х, что привело к имущественному ущербу страхователя. Квартира У принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате залива в Х повреждена внутренняя отделка, страхователю был нанесен ущерб в размере 85 188,30 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» У об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ФИО3 страховое возмещение в размере 85 188,30 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 29 ноября 2021 года. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму убытков в порядке суброгации с ФИО1 в размере 85 188,30 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 755,65 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Меркурий», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями, указала, что не присутствовала при проведении осмотра поврежденного имущества, оценка ущерба проводилась без ее участия, отчет У, выполненный ООО «ФЭЦ ЛАТ», не подтверждает реальный размер ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Меркурий», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно акту от 04 августа 2020 года, составленного инженером ООО УК «Меркурий» на основании обращения жильца Х в Х ФИО4 и полученного по запросу суда, залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной Х по адресу: Х вследствие течи смесителя в ванной комнате и кухне, непроходимости канализации в Х, находящейся выше. В результате залива жилому помещению У причинены следующие повреждения: на кухне натяжной потолок провис под тяжестью воды, намокла электропроводка, из светильников капает вода, на стенах кухни подтеки воды до пола, обои намокли и отошли от стен, вода замочила кухонный гарнитур, кухонная дверь намокла и разбухла; в коридоре натяжной потолок провис под тяжестью воды, из светильников капает вода, на стенах коридора следы протечки до пола, обои намокли и отошли от стены; в результате протечки пострадала бытовая техника: холодильник «BOSCH», телевизор Ж\К DNS, микроволновая печь «SAMSUNG».

Судом также установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования У от 17 февраля 2020 года, сроком действия до 02 марта 2021 года. Предмет страхования – внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование, движимое имущество квартиры, расположенной по адресу Х, от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива – проникновения жидкости из соседних помещений (п. 4.1.2.1.3. договора страхования). Выгодоприобретатель по договору страхования является ФИО3

20 ноября 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая обратилась житель Х ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с произошедшим 00.00.0000 года заливом из вышерасположенной Х, расположенной по адресу: Х, собственником которой является ФИО1 В заявлении указано на повреждение внутренней отделки квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 декабря 2021 года Х, расположенная по адресу: Х, кадастровый У, принадлежит на праве собственности ФИО1

Независимой экспертной организацией ООО «ФЭЦ ЛАТ» 04 августа 2021 года проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, Х, о чем был составлен соответствующий акт, в котором были отражены имеющиеся в квартире повреждения, причиненные в результате залива жилого помещения, а также составлено экспертное заключение У, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, составила 66 128,30 рубля без учета физического износа, 57 523,10 рубля – с учетом физического износа, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, – 20 500 рублей без учета физического износа и 19 060 рублей с учетом физического износа.

На основании расчета страхового возмещения платежным поручением У от 29 ноября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило выгодоприобретателю ФИО3 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 88 188,30 рубля (66 128,30 рубля сумма ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры без учета физического износа, + 19 060 рублей ущерб, причиненный движимому имуществу с учетом физического износа).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 возмещение причиненного ущерба, в связи с чем к страховой организации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, залив квартиры, расположенной по адресу: Х, произошел по вине ответчика ФИО1, что подтверждается актом осмотра от 04 августа 2020 года, составленным представителем ООО УК «Меркурий". Факт неучастия ответчика в составлении акта не указывает на его недействительность.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива Х, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на собственника жилого помещения – ФИО1, которая была обязана следить за находящимся в нем оборудованием и не допускать аварий, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в частности, каких-либо доказательств того, что поступление воды в квартиру потерпевшего было вызвано иными причинами. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 85 188,30 рубля не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения его к ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 755,65 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Глухих А9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глухих А10 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 188 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 65 копеек, всего взыскать 87 943 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.