31RS0002-01-2024-002550-38 Дело № 2-71/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород «12» февраля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.
при секретаре………………………………..……………Дыбчинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного материального ущерба,
Установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 300 рублей, неустойки в связи с невыдачей направления на ремонт с 19.09.2023 года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 400 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей, штрафа; также просил взыскать с ФИО12. в его пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумму 238 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.08.2023 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО13 виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО14 автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО16. – ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению ФИО17 о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму 370 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, ФИО18 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, неустойки. Однако претензия была частично удовлетворена путем оплаты почтовых расходов.
В удовлетворении заявления ФИО19 взыскании страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2023 года.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 года исковое заявление в части требований к ФИО20 о возмещении убытков возвращено.
Определением Белгородского областного суда от 14.05.2024 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 года отменено, направлен материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.04.2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 29 300 рублей, штраф – 14 650 рублей, неустойка за период с 19.09.2023 года по 19.04.2024 года – 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 20.04.2024 года по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения (293 рубля в день), но не более 380 000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 1 679 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в его пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 238 400 рублей.
Истец ФИО22 ответчик ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, направленной по электронной почте, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, направленной по электронной почте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как разъяснено в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2023 года в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Vistа, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО24, виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО25., автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО26. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО27 – ПАО СК «Росгосстрах».
29.08.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, одновременно сообщив о согласии на получение направления на ремонт на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако страховой организацией после производства осмотра и выполнения экспертизы была произведена страхования выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 370 700 рублей. При этом экспертом ООО «КАР-ЭКС» в заключении №(номер обезличен) установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 635 344,84 рубля.
Страховой организацией после производства осмотра и выполнения экспертизы была произведена страхования выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 370 700 рублей.
15.09.2023 года истец подал ответчику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учетом износа в связи с несогласием на замену вида страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.04.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО28 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО29 страховое возмещение в размере 29 300 рублей, штраф – 14 650 рублей, неустойка за период с 19.09.2023 года по 19.04.2024 года – 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 20.04.2024 года по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения (293 рубля в день), но не более 380 000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, и что в нарушение требований закона он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 29 300 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей – 370 700 рублей).
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, возникшего между теми же сторонами, в связи с чем не подлежит оспариванию и повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме, превышающей предусмотренную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. "б" ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.
Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 635 344,84 рубля, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ФИО30 денежные средства в общем размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании всех убытков, в том числе и свыше установленного законом лимита ответственности, не имеется.
В тоже время истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО31 ответственности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, как на лицо, непосредственно причинившее вред в размере 236 044,84 рубля (635 344,84 рублей – 370 000 рублей - 29 300 рублей).
При этом, ответчик ФИО32., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.08.2023 года.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 560,44 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО33 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО34 (паспорт серии (номер обезличен)), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен) о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 044 рубля 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО36 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 560,44 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025 года
Судья Белгородского
районного суда ФИО4