Дело № 2-1500/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001984-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ирбит 14 октября 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автомобиля от наложенных запретов и ограничений,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автомобиля от наложенных запретов и ограничений.
В качестве обоснования иска указала, что по договору купли-продажи от 06.03.2022 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. 23.04.2022 при постановке автомобиля на учет, ей было отказано в проведении регистрационных действий по причине ограничений на регистрацию транспортного средства, установленных со стороны судебных приставов в отношении собственника автомобиля ФИО4 На момент совершения сделки данные ограничения отсутствовали. С момента приобретения истец открыто пользуется автомобилем, считает себя полноправным собственником, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем, в порядке уточнения иска ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA <данные изъяты>, освободить данный автомобиль от запретов и ограничений, связанных с регистрационными действиями (л.д.8-9, 32).
На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, доверившей представление своих интересов представителю ФИО1, ответчика ФИО3, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц – ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного заседания и не сообщивших о причине своей неявки (л.д. 63).
В качестве письменных возражений ответчик ФИО3 указала, что 16.09.2021 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 110 000 руб., но поставить на учет не смогла ввиду длительного ремонта данного автомобиля. В январе 2022 к ней обратился мужчина по объявлению о продаже данного автомобиля, которому она продала автомобиль за 58 000 руб. без оформления договора купли-продажи, отдав ему ПТС и СТС. ФИО2 она не знает, автомобиль ей не продавала, роспись в договоре купли-продажи от 06.03.2022 не ставила. Также она не расписывалась в свидетельстве на транспортное средство, так как в органы ГИБДД для постановки на учет не обращалась (л.д. 58-59).
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что при сделке купли-продажи от 06.03.2022 продавец ФИО3 отдала ФИО2 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых усматривалось, что собственником автомобиля является ФИО4 Но так как автомобиль нуждался в ремонте, с ФИО3 была достигнута договоренность, что после ремонта она обязуется оформить автомобиль на себя. Когда ФИО2 приобретала автомобиль, на него запретов не было, она осуществила необходимую степень заботы и осмотрительности, положилась на добросовестность продавца. Право собственности на автомобиль не оспаривается, претензии со стороны третьих лиц отсутствуют, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 16.09.2021 года ФИО3 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи (возмездно) автомобиль <данные изъяты> (л.д.60).
В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусматривающих обязанность новых владельцев транспортных средств регистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки, ФИО3 не обратилась в предусмотренный срок в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, распорядившись и продав данный автомобиль.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» на дату рассмотрения дела в суде автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за прежним собственником ФИО4 (л.д. 36-37).
Новый владелец автомобиля ФИО2 не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль <данные изъяты> ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в связи с чем в суд был инициирован иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождения автомобиля от ареста.
Установлено, что запрет на регистрационные действия данного транспортного средства был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 01.04.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-45).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Вместе с тем, ФИО2, приобретая спорный автомобиль у ФИО3 и имея на руках подлинные документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.16, 66), убедилась, что собственником автомобиля значится ФИО4, тем не менее, заключила договор в ФИО3, тем самым не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.
Суд находит не состоятельными доводы стороны истца относительно того, что в паспорте транспортного средства имеется роспись ФИО3 как собственника, поскольку данные сведения не зарегистрированы в органах ГИБДД.
При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2, возмездно приобретая спорный автомобиль 06.03.2022, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля, вследствие чего не могла им распоряжаться и заключать договор купли-продажи.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем законно, в рамках возбужденного дела в отношении зарегистрированного собственника данного транспортного средства был применен запрет регистрационных действий.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО4 не погашена задолженность в пользу ПАО Сбербанк, основания для освобождения спорного автомобиля от запретов и ограничений, связанных с регистрационными действиями, отсутствуют.
То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был принят после приобретения ФИО2 автомобиля, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении сделки действия ФИО2 не позволяют суду квалифицировать ее действия как добросовестного приобретателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к К.С., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении автомобиля от наложенных запретов и ограничений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
Решение будет изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года
.
.
.
.