Дело № 2-162/2023

УИД 03RS0064-01-2022-003474-80

Судья Уфимского районного суда РБ Насырова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11281/2023

г. Уфа 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в суд к ответчику ФИО2 ФИО26 о возложении обязанности произвести спил дерева (березы) и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером адрес, расположенном в Садовом товариществе «Ромашка» по адресу: Республика адрес, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Собственником смежного земельного участка № 602, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером адрес, является ФИО2 ФИО27

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы на расстоянии 0,5 метров от общего забора произрастает высокорослое дерево-береза.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения и произвести спил березы.

Ответчик проигнорировала просьбу истца, нарушение не устранила.

Истец считает, что береза является высокорослыми и не должны произрастать ближе, чем 3 метра к смежной границы земельных участок, так как тень от дерезы ведет к затемнению земельного участка истца, а корни березы приводят к истощению почвы.

Истец считает, что ответчик, возделывая на своем участке высокорослое дерево, нарушает нормы, предусмотренные «СП 53.13330.2019. Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618, то есть по санитарно-бытовым условиям, нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляет от стволов высокорослых деревьев – 3 метра.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд обязать ответчика произвести спил дерева (березы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером адрес, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Кирилловский сельсовет, СТ «Ромашка» участок 602, а также денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3800 рублей оплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО30 об обязании произвести спил дерева, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ФИО13. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию от представителя ФИО1 ФИО14., недопущенного к участию в деле ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, представлена справка от 21 июня 2023 года, выданная на имя ФИО1 ФИО15. Между тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Ромашка» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16., суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что факт произрастания высокорослого дерева - березы на территории земельного участка ответчика, с нарушением градостроительных норм и правил, не влечет нарушение прав истца, как землепользователя.

Истец ФИО1 ФИО17. является собственником земельного участка площадью 1234 кв.м. с кадастровым номером адрес, расположенном в Садовом товариществе «Ромашка» по адресу: адрес, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Ответчик ФИО2 ФИО28 является собственником смежного земельного участка № 602, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером адрес.

В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, произрастает дерево – береза в количестве одной штуки до границы земельного участка составляет 0,76 м.

Сторона истца, предъявляя требования к истцу, указывает на то, что находящееся между участками истца и ответчика береза мешает проникновению света на участок истца, а нависающие над участком истца ветки березы влечет засорение участка истца, так как семена и ветки березы падают на участок истца. По утверждению истца, обрезка ветвей, выходящих за межевую границу между участками истца и ответчика, не производится, развитие корневой системы березы, расположенной в полуметрах от границы истца, влечет прорастание корней на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, мешает произрастанию растительной культуры на земельном участке истца.

Возражая требованиям истца, ответчик указывает на то, что права истца на пользование земельным участком не нарушала, береза была высажена предыдущим собственником земельного участка, кроме того, истец земельный участок возле границы не возделывает, растет бурьян. Также обращает внимание суда на то, что между сторонами возникла конфликтная ситуация и истец, злоупотребляя своим правом, обратился с настоящим иском в отсутствии нарушаемого права землепользователя.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе № 23-052 от 08 февраля 2023 года установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером адрес, принадлежащего ФИО2 ФИО29 произрастает насаждение виде дерева вида Береза повислая (Betula pendula Ruth), сорт не установлен, дерево является дикорастущим, не сортовым. Береза является высокорослым деревом, достигающим в высоту 25-35 метров, диаметр кроны 7-12 метров, диаметр ствола 80-90 метров. Расположение на земельном участке ответчика дерева, действующим строительным нормам, градостроительным и иным требованиям не соответствует.

По результатам осмотра объекта исследования, неразрушающим контролем и измерениями, сопоставлением данных, указанных в представленных документах, актуальных на дату исследования нормативных документов, и результатов осмотра, в соответствии с действующими нормами и правилами установлено, что корни расстояние между насаждением в виде березы в количестве 1 штуки до границы земельного участка составляет 0,76 метров. Кроны березы повислой ажурная, пропускает солнечный свет, частично задерживая. Большая часть тени от дерева приходится на садовый дом ФИО1 ФИО18. Дерево в солнечный день, на день обследования, слабо влияет на инсоляцию земельного участка истца.

Из выводов судебной экспертизы следует, что Береза повислая благотворно влияет на почвы, является почвоулучшающей породой. Негативное влияние дерева на земельный участок ФИО1 ФИО19. может наблюдаться из-за разрастания корневой системы, опада высохших ветвей и сучьев. Негативный эффект возможно устранить своевременным подрезанием поверхностных корней, установкой подземного ограждения на границе участков, а также удалением высохших ветвей и сучьев.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца.

Данные выводы суда представляется правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании произвести спил дерева (березы), поскольку нарушения прав истца размещением спорного дерева на земельном участке, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорного дерева и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорным насаждением, не установлено, нарушение СП 53.13330.2019 – близкое расположение к границе земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, доказательств нарушения прав истца на владение и использование земельного участка в результате размещения дерева на расстоянии смежной границы земельных участков сторон, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Между тем, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей с ФИО1 ФИО20. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ФИО1 ФИО21. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство ею не заявлялось, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Само заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, было положено в основу решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы с ФИО1 ФИО23. Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ФИО1 ФИО24. При этом она против проведения названной судебной экспертизы не возражала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил сторону, с которой подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО25. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.