Дело № 2-2955/2022

64RS0044-01-2022-004451-79

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и, уточнив требования, просит освободить от ареста имущество – автомобиль марки Дэу Матиз г.р.з. Х440НА64, передать его в собственность истцу, взыскать с истца в пользу ФИО3 денежные средства в размере 87000 руб. в счет компенсации половины стоимости автомобиля с последующим наложением на них ареста.

В обоснование заявленного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 г.Саратова находится исполнительное производство от 13.10.2014 <№>-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства 11.08.2021 на имущество ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, наложен арест. Указанный автомобиль приобретен ФИО3 в период брака с истцом, является совместно нажитым имуществом. Другого имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного производства, у ФИО3 не имеется. Истец полагает целесообразным передать автомобиль ему, взыскав с него в пользу ФИО3 1/2 стоимости имущества с последующим наложением на данные денежные средства ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 согласилась с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста надлежит устанавливать состав совместно нажитого имущества, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов. В раздел имущества супругов могут включаться как вещи, на которые может быть наложен арест, так и вещи, на которые арест в соответствии с действующим законодательством не налагается.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО6 с 05.08.2011 состоят в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 20.04.2009 с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 в размере 5600 руб. и в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.04.2009 и до его совершеннолетия.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 <№> УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО8

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль Дэу Матиз г.р.з. Х440НА64, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО3 по алиментам за период с октября 2014 года по май 2022 года составляет 878288,55 руб.

Иного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО3 27.06.2014, в период зарегистрированного брака с ФИО2 В силу вышеприведенных положений семейного законодательства автомобиль Дэу Матиз г.р.з. Х440НА64 является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, доли которых равные.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 174000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, разрешая требования истца о выделе автомобиля в собственность истца, освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Спор о разделе какого-либо иного имущества между ними отсутствует.

При передаче спорного имущества в единоличную собственность ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП будет утрачена возможность осуществления для погашения задолженности принудительного взыскания за счет реализации имущества должника ФИО3

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Истец осведомлен о наличии алиментных обязательств ФИО3 в отношении своего сына, отчуждение спорного имущества – транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. Х440НА64 в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебного решения о взыскании алиментов, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества, такие действия истца не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд отклонят доводы стороны истца о необходимости выдела автомобиля в его собственность с взысканием с него денежной компенсации и последующим наложением на нее ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Так, представленный в материалы дела договор дарения денег от 05.09.2022 и выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2, отражающая наличие на вкладе по состоянию на 13.09.2022 денежных средств в сумме 100017,62 руб. сами по себе не гарантируют реальное исполнение решения суда о взыскании, как о том заявляет истец, с него в пользу ФИО3 денежной компенсации, возможности наложения на нее ареста в рамках исполнительного производства.

Также судом учитывается, что ФИО3, в том числе за период судебного разбирательства, не предпринято каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности по уплате алиментов на содержание сына.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО2 и поддерживаемый ФИО3 вариант раздела имущества нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО4, при этом суд учитывает характер возникших правоотношений, необходимость обеспечения защиты прав несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде наложения ареста на имущество должника.

С учетом изложенного при наличии требований о разделе имущества супругов К-вых суд находит необходимым произвести раздел имущества, выделив автомобиль ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО2 1/2 стоимости транспортного средства, отказать в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., в равных долях, с учетом раздела имущества супругов, доли которых равные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки Дэу Матиз г.р.з. Х440НА64.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за раздел имущества в размере 87000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24000 руб. с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова