УИД 58RS0007-01-2022-000255-34 1 инстанция №2-782/2022 Судья Надысина Е.В. №33-951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 39 790 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований АО «СК «Астро-Волга» указало, что 24 февраля 2020 г. в 18 час. 55 мин. на 1 км автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 1.5, п.13.12 ПДД РФ во время движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произвела столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинен закрытый перелом тела грудины со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а владельцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №). ФИО2 и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 390 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Вместе с тем, ответчик ФИО1 в страховой полис ХХХ № на момент ДТП внесена не была.

АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущербав порядке регресса в размере 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение процессуального закона, судом по данному делу было вынесено два противоположных решения от 22 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, что подтверждено информацией, опубликованной на официальном сайте Городищенского районного суда Пензенской области, и от 15 декабря 2022 г. об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга». Вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 февраля 2020 г. ФИО1 не оспаривает. Указывает на то, что акт осмотра автомашины «Рено Дастер», составленный специалистом ООО «Эксперт+», нельзя признать основным и единственным документом, зафиксировавшим механические повреждения данной автомашины. Имеются расхождения между количеством механических повреждений автомашины «Рено Дастер», указанных в материале административного расследования, проведенного работниками ГИБДД и указанных в акте осмотра от 29 июля 2020 г., составленном специалистом ООО «Эксперт+». Суд необоснованно не принял во внимание объяснение владельца автомашины «Рено Дастер» ФИО2 о пробеге его автомобиля на день ДТП в 67 000 км, а указанный пробег существенно влияет на выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При вышеизложенных обстоятельствах нельзя брать за основу заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 24 июля 2022 г. № 92/13. Считает, что заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 1 ноября 2022 г. № 2295/2-2 является объективным и обоснованным, его выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4 Кроме того, собственник автомобиля «Тойота Королла» ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ и истец АО «СК «Астра-Волга» с 5 августа 2020 г., в течение двух месяцев не предъявляло к ней претензий о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

ФИО1 просит решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказать.

АО «СК «Астро-Волга» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. соответствует не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2020 г. в 18 час. 55 мин. на 1 км автодороги «Нижняя Елюзань-Верхняя Елюзань-Сурск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД РФ во время движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произвела столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО3 причинен закрытый перелом тела грудины со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а владельцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений.

Вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО3 и материального ущерба ФИО2 подтверждается копией постановления судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб., актом осмотра транспортного средства от 29 июля 2020 г., составленным ООО «Эксперт +».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № являлась ФИО8, с которой 5 августа 2019 г. АО СК «Астро-Волга» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия до 4 августа 2020 г. (полис ХХХ №), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла указанным транспортным средством, будучи не включенной в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Собственник транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ИЗ №.

Наследственного дела после смерти ФИО12 нотариусом г.Городище и Городищенского района Пензенской области не заводилось.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО7, приходящиеся ФИО8 детьми.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория»» (копия полиса от 25 сентября 2019 г. МММ №).

29 июня 2020 г. по инициативе истца ООО «Эксперт +» был произведен осмотр транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

Между страховой компанией АО СК «Астро-Волга» и потерпевшим ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 3 августа 2020г., в котором по результатам осмотра транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, стороны пришли к обоюдному соглашению, что размер страхового возмещения составляет 390 000 руб.

АО СК «Астро-Волга» 5 августа 2020 г. и 12 августа 2020 г. произведена выплата страхового возмещения (ФИО3 по платежному поручению от 12 августа 2020 г. № 64408 в сумме 35 000 руб. (возмещение вреда здоровью), ФИО2 по платежному поручению от 5 августа 2020 г. № 61566 в размере 390 000 руб. (возмещение материального ущерба)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза от 22 июля 2022 г. № 92/13, подготовлено уточнение к заключению эксперта от 22 июля 2022 г. № 92/13, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет 440 700 руб., а с учетом износа транспортного средства - 357 700 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2020 г., составленном ООО «Эксперт+». Весь комплекс повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2020 г., составленном ООО «Эксперт+» по результатам осмотра транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 1 ноября 2022 г. № 2295/2-2, решить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 г. в 18 час. 55 мин. с учетом и без учета амортизационного износа деталей, не представляется возможным, ввиду того, что представленные документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, противоречат друг другу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО3 причинен закрытый перелом тела грудины со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а владельцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 материальный ущерб, в связи с причинением его транспортному средству механических повреждений, АО СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 по платежному поручению от 12 августа 2020 г.№ 64408 в сумме 35 000 руб. (возмещение вреда здоровью), ФИО2 по платежному поручению от 5 августа 2020 г. № 61566 произведена выплата в размере 390 000 руб. (возмещение материального ущерба), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 425 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен судом неверно.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «д», п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО3 (возмещение вреда здоровью), ФИО2 (возмещение материального ущерба) перешло право требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного ущерба.

Размер страхового возмещения, выплаченного АО СК «Астро-Волга» ФИО3 в возмещение вреда здоровью в сумме 35 000 руб. и заявленного ко взысканию с ФИО1, ответчиком не обжалуется.

ФИО1 не согласна с размером материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что судом первой инстанции в основу решения суда было положен заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 22 июля 2022 г. №92/13, эксперты которой не включены в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 сентября 2023 г. №169/13.3 все «основные» механические повреждения («внешние», «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2020 г. экспертом-техником ФИО9 ООО «Эксперт+», в том числе дополнительные повреждения в едином комплексе - могли образоваться в результате перекрестного контактного взаимодействия с деталями на левой боковой плоскости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 г. на 1 км автодороги «Нижняя Елюзань-Верхняя Елюзань-Сурск» Городищенского района Пензенской области, за исключением следующих позиций повреждений №№3, 8 (кронштейн переднего бампера правый), 16, 22, 31, 32, 36, 38, 39, 40, 45 (воздухозаборник бампера правый), 46 (абсорбер переднего бампера правый), 49, 50.

Отнести детали на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2020 г. экспертом-техником ФИО9 ООО «Эксперт+» под позициями №№3, 8 (кронштейн переднего бампера правый), 16, 22, 31, 32, 36, 38, 39, 40, 45 (воздухозаборник бампера правый), 46 (абсорбер переднего бампера правый), 49, 50, как поврежденные в результате заявленного события ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 г. на 1 км автодороги «Нижняя Елюзань-Верхняя Елюзань-Сурск» Городищенского района Пензенской области, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О742 АН58, не представляется возможным.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 сентября 2023 г. №170/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Р950 ВТ58, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2020 г. на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, могла составлять без учета износа 402 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене в размере 337 000 руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, заключения экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением транспортного средства, необходимо руководствоваться заключениями экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 сентября 2023 г. №169/13 и от 15 сентября 2023 г. №170/13.4.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене в размере 337 000 руб., а размер страхового возмещения, выплаченного АО СК «Астро-Волга» ФИО3 в возмещение вреда здоровью составляет 35 000 руб., то общая сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» составит сумму в размере 372 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. подлежит изменению, с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 372 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 удовлетворены частично (сумма ущерба, причиненного транспортному средству составила 337 000 руб., что составляет 86 %), пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат распределению расходы по проведению судебных экспертиз и по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу АНО «Пензенская ЛСЭ» судебная экспертиза сторонами не оплачена.

Согласно счету АНО «Пензенская ЛСЭ» от 27 апреля 2022 г. № 105/13.2 стоимость проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 22 июля 2022 г. № 92/13) составила сумму в размере 39 790 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате за производство вышеназванной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 34 219, 40 руб., с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 5 570, 60 руб.

Согласно счетам, предоставленным АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 245/13.3 и № 246/13.4 от 27 апреля 2023 г. расходы за производство судебной экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, составляют 40 000 руб. Указанные расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами.

При этом с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 34 400 руб., с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 5 600 руб.

Из платежного поручения от 2 июля 2021 г. №63562 следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 450 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии решения, поскольку по делу было вынесено два противоположных решения от 22 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований истца, что подтверждено информацией, опубликованной на официальном сайте Городищенского районного суда Пензенской области, и от 15 декабря 2022 г. об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте Городищенского районного суда Пензенской области, по настоящему делу было вынесено решение 15 декабря 2022 г. об удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Доводы ФИО1 о том, что имеются расхождения между количеством механических повреждений автомашины «Рено Дастер», указанных в материале административного расследования, проведенного работниками ГИБДД и указанных в акте осмотра от 29 июля 2020 г., составленном специалистом ООО «Эксперт+», не согласие с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, были проверены судебной коллегией, путем назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», нашли частичное подтверждение, в связи с чем исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

При проведении судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» было учтено, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2020 г., имел пробег на момент ДТП 67 000 км, что отражено в расчете износа комплектующих изделий транспортного средства в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 сентября 2023 г. №170/13.4 (стр.6-8).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что АО «СК «Астра-Волга» до смерти собственника автомобиля ФИО8 не предъявлял к ней исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, не опровергают выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Астра-Волга» ущерба в порядке суброгации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. подлежит изменению, с взысканием ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» суммы ущерба в порядке регресса в размере 372 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 920 руб., а также расходов распределения между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 , (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 , (19 <данные изъяты>) в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 34 219 (тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 , (19 <данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП583601001) судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 583601001) судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи