Апелляционное определение по делу № 22-4119/2023 от 03.08.2023.

Судья Раковица А.Н. Дело № 22-4119/2023

УИД 50RS0017-01-2022-001739-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 августа 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ДРГ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Зацаренко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ДРГ и адвоката Зацаренко А.Н. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ДРГ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ за каждое из четырех преступлений к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ДРГ изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ДРГ под стражей в период с 15 по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ДРГ под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно зачтено в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ДРГ и адвоката Зацаренко А.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ДРГ признан виновным и осужден за:

- получение взятки, а именно за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (три преступления).

- получение взятки, а именно за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ДРГ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ДРГ считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводя в жалобе нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном; описательная часть приговора аналогична обвинительному заключению; суд дважды допрашивал следователя об обстоятельствах проведения следственных действий со свидетелями стороны обвинения, сообщивших суду об оказании на них морально-психологического воздействия следователем и сотрудниками ФСБ РФ, осуществлявших сопровождение уголовного дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании он вину признал, однако не совсем был согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку взяток он не требовал, суммы взяток не озвучивал и не получал их от ПАР, РЕА (ФИО1), ЛЛА и ААА; с указанными лицами он не знаком, виделся с ними только на экзаменах. С момента возбуждения дела, он сознался в содеянном, раскаялся, написал явки с повинной, содействовал раскрытию преступлений, указав счет в банке, принадлежащей его знакомой, на который перечислялись деньги и признав факт получения наличными денежных средств от НАГ и МПВ

За время службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей, мама более онкологическим заболеванием. Суд указанные обстоятельства не учел и при назначении основного наказания не указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном; описательно-мотивировочная часть приговора аналогична тексту обвинительного заключения; нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, судом оставлены без внимания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор построен на предположениях, неустранимых сомнениях и недопустимых доказательствах и как результат является чрезмерно суровым.

Суд дважды допрашивал следователя СЕЕ об обстоятельствах проведения следственных действий со свидетелями стороны обвинения, сообщивших суду об оказании на них морально-психологического воздействия со стороны следователя и оперативных работников, осуществлявших сопровождение уголовного дела, чем нивелировал, допущенные предварительным следствием нарушения. Суд оставил без должных исследования и проверки постановление о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты>, которое было возбуждено по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 286 ч. 2 УК РФ, т.е. по тем же фактам, что и уголовное дело, возбужденное по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Принятые судом материалы ОРД не соответствуют требованиям, предъявляемым ведомственным нормативным актом и получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из указанных материалов положенных в основу приговора следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления, который должен составляться должностным лицом органа, осуществляющего ОРД и регистрироваться в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД, к материалам не приложен. Имеющийся рапорт следователя СЕЕ является недопустимым доказательством, т.к. следователь СЕЕ не является должностным лицом органа осуществляющего ОРД, что свидетельствует о фальсификации материалов доследственной проверки.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент» от <данные изъяты>, также является недопустимым доказательством т.к. изначально содержит несоответствующие действительности сведения, а именно то, что <данные изъяты> в 4 отделение 4 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился ПАР, который сообщил, что ранее ему неизвестное лицо по имени А предложил за денежное вознаграждение в размере 21 000 рублей организовать сдачу квалификационного экзамена на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира. Однако заявление ПАР датировано и зарегистрировано <данные изъяты> и соответственно весь комплекс проведенных ОРМ на основании данного документа является недопустимым доказательством. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления, составленного о/у ВСС и согласованного с руководителем, в качестве обоснования для его проведения послужили материалы в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ГАА и ШАА, который идентифицирован как гражданин по имени «А», причастный к посредничеству во взяточничестве, т.е. передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателю в лице ГАА, либо иного сотрудника полиции по указанию последнего. Из чего о/у ВСС был сделан вывод, что в действиях ШАА усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 291.1 ч.1 УК РФ, а в действиях ГАА - признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 УК РФ и о необходимости проведения ОРМ, с целью выявления и документирования ШАА, ГАА и иных лиц, занимающихся организацией беспрепятственной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира.

Суд в приговоре в качестве допустимых доказательств привел материалы ОРМ и показания ШАА, допрошенного в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ШАА выступал посредником в передаче денежных средств своему знакомому НАГ с целью дальнейшего решения вопроса об оказании содействия в сдаче квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ПАР, ДРГ он не знает, денежные средства последнему не передавал.

Заявление ШАА, в котором он добровольно, спустя 6 месяцев сообщил следователю о том, что выступал в роли посредника при передачи взятки от ПАР в размере 20 000 рублей НАГ якобы для дальнейшей передачи сотрудникам Каширского РЭО ГИБДД за сдачу практического экзамена на получение водительского удостоверения ПАР и просил освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ также является недопустимым доказательством, поскольку может свидетельствовать о том, что в отношении свидетеля ШАА были нарушены положений ч. 4 ст. 164 УПК РФ и ст. 189 УПК РФ. При этом, показания ШАА подтверждают, что по указанному эпизоду имеет место быть провокация взятки, т.к. денежные средства ПАР переводились на счет ШАА и в последствии ШАА якобы передавались НАГ без ведома ДРГ

Изложенное свидетельствует, что сотрудником 4 отделения 4 отдела ФСБ России по Москве и <данные изъяты> ВСС совершена фальсификация материалов ОРД, т.к. не исполнено указание руководства о своевременном задержании посредника во взяточничестве ШАА, на банковский счет которого <данные изъяты> в ходе ОРМ ПАР были переведены 21 000 рублей, 1000 рублей, из которых ШАА оставил себе.

В ходе проведения ОРМ ШАА и НАГ не задерживались, наличие взаимоотношений между НАГ и ДРГ не выявлено. ПАР ни на предварительном следствии, ни в суде об обстоятельствах участия в оперативном эксперименте и передаче взятки допрошен не был. НАГ на предварительном следствии не допрашивался по причине бездействия сотрудников осуществляющих ОРД, а к моменту возбуждения уголовного дела умер. Факт получения денежных средств в виде взятки за оказание содействия ПАР, кроме явок с повинной ДРГ и его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, ничем другим не подтверждается. Таким образом, принимая решение о виновности ДРГ по эпизоду об оказании содействия в сдаче практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ПАР судом, при исследовании доказательств, нивелированы обстоятельства, указывающие на фальсификацию материалов ОРД и уголовного дела.

Эпизоды о принятии практического экзамена управления транспортным средством у ЛЕА (Рийман), ЛЛА и ААА, должны рассматриваться судом как провокация взятки, а именно подстрекательство со стороны сотрудников осуществляющих ОРД. Положенные в основу обвинительного приговора показания данных лиц указывают, что у ДРГ на момент, когда последние перечисляли деньги посредникам во взяточничестве, умысла на получение от них взяток не было, требований о даче ему взяток ДРГ никому не предъявлял.

Доказательств взаимоотношений либо связей ДРГ с посредниками КИС, КИА, ПАО, МПВ также не получены. Голословные, ничем не подтвержденные показания, выступавших в качестве посредников СДС, ЕАВ, МПВ о предварительном согласовании с ДРГ размера взятки должны быть оценены судом критически, т.к. материалами проведенных ОРМ контактов ДРГ с указанными лицами не зафиксировано.

СДС, ЕАВ и МПВ действовали самостоятельно, без ведома ДРГ, вводя в заблуждение о своих возможностях по оказанию содействия в сдаче квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД по г.о. Кашира КИС, КИА и ПАО Указанное также подтверждается тем, что КИС, КИА, ПАО, СДС, ЕАВ и МПВ оставляли часть денежных средств у себя. Показания МПВ о передачи наличных денежных средств в размере 20 000 рублей ДРГ при встрече в торговом центре, должны оцениваться судом критически, т.к. другими доказательствами знакомство и взаимоотношения указанных лиц ничем не подтверждается. Показания данные ими в судебном заседании и легализованные судом вопреки мнения защиты, оглашенные показания, данные на предварительном следствии являются ничем иным как оговором с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, переложив вину на ДРГ

Оценивая все доказательства и делая выводы о получении ДРГ взятки, суд не учел, что по смыслу уголовного закона преступление в виде получения взятки может быть совершено только с прямым умыслом, который должен возникнуть до ее получения. Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ДРГ прямого умысла на получение взятки, возникшего до ее получения в материалах уголовного дела и приговоре не приведено.

При назначении ДРГ основного наказания в виде лишения свободы суд в нарушении требований закона, без приведения каких-либо мотивов, не указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Поставленный приговор не может быть признан законным, т.к. оценка всех доказательств проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует назначенное чрезмерно суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступлений, за совершение которых осужден ДРГ, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ДРГ позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

В обоснование сделанных выводов суд привел следующие доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности: - заявления ПАР на имя начальника УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> о поступившем ему предложении от мужчины по имени «А» за денежное вознаграждение в размере 21 000 рублей оказать помощь в сдаче квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира и о его согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»; - постановление о проведении ОРМ «Оперативный Эксперимент» с участием ПАР по документированию противоправной деятельности ШАА, ГАА и иных лиц; - постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ШАА и НАГ; - постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ШАА и ДРГ; - постановления о проведении ОРМ «Наведение справок», которые были утверждены заместителем начальника УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>; - акты, согласно которым ПАР выдались денежные средства, а также выдавалась и изымалась аппаратура для фиксации и документирования противоправной деятельности ШАА и ДРГ; - протокол исследования и выдачи ПАР денежных средств в сумме 21 000 рублей для ОРМ, - рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому в период с ноября по декабрь 2019 г. установлено и задокументировано получение ШАА денежных средств в сумме 21 000 рублей от ПАР за оказание помощи в сдачи им практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, а также то, что непосредственную помочь при сдаче практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ПАР оказывал государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ДРГ;

- показания свидетеля ВСС – ст. о/у 4 отделения 4 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, подробно пояснившего о результатах проведенных ОРМ, в том числе и с участием ПАР, в ходе которых были задокументированы факты получения инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ДРГ взяток в виде денежных средств, за оказание помощи в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством ПАР, ФИО2, ААА и ЛЛА;

- заявление ШАА о том, что он выступил в качестве посредника и передал от ПАР денежные средства в сумме 20 000 рублей НАГ для передачи сотрудникам Каширского РЭО ОГИБДД за сдачу практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ПАР;

- показания свидетеля ШАА о том как, когда и где он связывался со своим знакомым НАГ, ранее служившим в ГИБДД и решал вопрос по оказанию помощи ПАР в сдаче экзаменов в ГИБДД и получении водительского удостоверения, за что получив от ПАГ деньги в сумме 21 000 рублей, 1000 рублей оставил себе за услуги, а остальные перевел НАГ в качестве взятки для передачи неизвестному должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира;

- заявление РЕА (ФИО1), сообщившей о том, что в марте 2020 г. она перечислила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» КИА 50 000 рублей в качестве взятки сотрудникам РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира за сдачу ею квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения;

- показания свидетеля РЕА (ФИО1), пояснившей об обстоятельствах при которых она, неоднократно не сдав квалификационный экзамен в ГИБДД <данные изъяты>, через своего знакомого КИА решила сдать экзамен и получить водительское удостоверение в ОГИБДД <данные изъяты>, в связи с чем, перечислила КИА 50 000 рублей в качестве взятки. Теоретический и практический экзамен она фактически не сдавала, за нее все сделали инспектор ГИБДД ДРГ и инструктор СВН;

- заявление КИА, в котором он сообщил о том, что в марте 2020 г. он выступил в качестве посредника и передал полученные от РЕА (ФИО1) денежные средства в сумме 35 000 рублей СДС для последующей передачи сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира за сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ФИО2;

- показания свидетеля КИА, пояснившего о том как, когда и где он связывался со своим знакомым СДС, бывшим сотрудником полиции и решал вопрос по оказанию помощи РЕА (ФИО1) в сдаче экзаменов в ГИБДД и получении водительского удостоверения. Получив от РЕА (ФИО1) деньги в сумме 50 000 рублей, 15 000 рублей он оставил себе за услуги, а остальные перевел СДС в качестве взятки для передачи неизвестному должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира;

- заявление СДС о том, что он выступил в качестве посредника, передав инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ДРГ за сдачу квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения РЕА (ФИО1), полученные от КИА денежные средства в сумме 35 000 рублей;

- показания свидетеля СДС, пояснившего о том, что он обращался к ДРГ, с которым ранее вместе работал в СП ГИБДД по <данные изъяты> с просьбой оказать помощь РЕА (ФИО1) в сдаче теоретического и практического экзамена на получение водительского удостоверения, за что перечислил в качестве взятки 35 000 рублей;

- заявление ААА, в котором он сообщил о том, что <данные изъяты> дал взятку в сумме 45 000 рублей неустановленному лицу по имени «А» для передачи сотрудникам РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира для оказания ему содействия в сдаче квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения;

- показания свидетеля ААА, пояснившего об обстоятельствах, при которых он, не сдав квалификационный экзамен в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, через своего знакомого ГМ решал вопросы с ПАО о сдаче экзамена и получении водительского удостоверения в ГИБДД <данные изъяты>, для чего перечислил ПАО 45 000 рублей в качестве взятки для сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира. Теоретический и практический экзамен он фактически не сдавал, за него все сделали инспектор ГИБДД ДРГ и инструктор СВН;

- заявление ПАО о том, что в марте 2020 г. он перевел 38 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ЕАВ в качестве взятки должностным лицам РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира за сдачу ААА квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения;

- показания свидетеля ПАО, пояснившего о том как, когда и где он связывался со своим знакомым ЕАВ и решал вопросы по оказанию помощи ААА в сдаче экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира и получении водительского удостоверения. Получив от ААА деньги в сумме 45 000 рублей, он 7 000 рублей оставил себе за услуги, а остальные перевел ЕАВ в качестве взятки для передачи должностному лицу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира;

- заявлением ЕАВ о том, что в августе 2020 г. выступал в качестве посредника в передаче от ПАО денежных средств в качестве взятки в сумме 20 000 рублей инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира за сдачу экзамена и получению водительского удостоверения ААА;

- показания свидетеля ЕАВ, пояснившего о том, что он обращался к ДРГ с просьбой оказать помощь ААА в сдаче теоретического и практического экзамена на получение водительского удостоверения, за что перечислил ДРГ из 38 000 рублей, полученных от ПАО, в качестве взятки 20 000 рублей, а остальные ставил себе за посреднические услуги;

- заявление ЛЛА о том, что 22 и <данные изъяты> ее муж – ЛРВ перевел банковскую карту ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу по имени «И» взятку в сумме 38 000 рублей для передачи сотрудникам РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира для оказания содействия в сдаче ею квалификационного экзамена и получения водительского удостоверения;

- показания свидетеля ЛЛА, пояснившей о том, что ее муж - ЛРВ договорился об оказании ей помощи в сдаче экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира на получение водительского удостоверения с КИА и перечислил последнему деньги в сумме 38 000 рублей. Теоретический и практический экзамен она фактически не сдавала, за нее все сделали инспектор ГИБДД ДРГ и инструктор СВН;

- заявление КИА и его свидетельские показания о том, что в августе 2020 г. он выступил в качестве посредника и передал полученные от ЛРВ денежные средства в сумме 22 000 рублей МПВ для последующей передачи сотрудникам РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира за сдачу теоретической и практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ЛЛА;

- заявление МПВ о том, что в августе 2020 г. он выступил в качестве посредника и передал полученные от КИА 22000 рублей инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ДРГ за сдачу теоретической и практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения ЛЛА;

- показания свидетеля МПВ о том, что он по просьбе своего знакомого КИА обращался к ДРГ - инспектору ОГИБДД с вопросом оказания помощи ЛЛА в сдаче экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, на что тот ответил согласием и сообщил, что это будет стоить 22 000 рублей. ЛЛА была согласна с данной суммой, и ее муж перечислил 22 000 рублей КИА, а тот в свою очередь перечислил эту сумму ему и впоследствии он передал эти деньги ДРГ;

- показания свидетеля СВН и данными им пояснениями в ходе проведения осмотра места происшествия, о том, что является инструктором автошколы «Перекресток» <данные изъяты>, в его обязанности входит обучение курсантов и слушателей вождению на площадке и автодорогах, а также участие в практических экзаменационных мероприятиях. Курсанты автошкол сдают экзамены в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. у Кашира на автомобилях автошколы, на которых они проходили обучение, оборудованных дополнительными педалями сцепления и тормоза. По просьбе инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. у Кашира ДРГ, с которым у него сложились хорошие отношения, он помогал курсантам не из их автошколы ЛЛА, ЛЕА и ААА, проехать с соблюдением правил дорожного движения по территории площадки;

- показания свидетеля НВА являющегося начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира с 2018 г. по 2021 г., пояснившего о том, что инспектор ОГИБДД ДРГ отвечал за прием квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами, а также о том, как и на основаниях и нормативно-правовых актов осуществлялся прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами;

- карточки операций с водительскими удостоверениями, согласно которых РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира выданы водительские удостоверения: - ПАР серия и <данные изъяты> от <данные изъяты>; ЛЛА серия и <данные изъяты> от <данные изъяты>; ЛЕА серия и <данные изъяты> от <данные изъяты>; РЕА заменено водительское удостоверение в связи со сменой фамилии серия и <данные изъяты> от <данные изъяты>; ААА серия и <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было заменено на водительское удостоверение в связи с утратой (хищением) серия и <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных разговоров между ШАА, НАГ и ПАР, содержащих сведения относительно сдачи ПАР практической части квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения;

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены банковские документы с данными об операциях по банковским счетам и банковским картам ДРГ, полученные из АО «КИВИ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк»;

- протоколы осмотра предметов - оптических дисков с данными об операциях по банковским картам и банковским счетам ААА, ЛЛА, ЛРВ, ПАР, СВН, РЕА (ФИО1), КИА, КЕВ, ЖМА, КИА, ПАО, ШАА, НАГ, СДС, ЕАВ;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого ДРГ и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями приема ДРГ теоретической части квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами у РЕА (ФИО1), ААА и ЛЛА в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира;

- протоколы осмотра предметов, проведенных в том числе, и с участием обвиняемого ДРГ и его защитника, в ходе которых осмотрены оптические диски с видеозаписями и аудиозаписями приема ДРГ практической части квалификационного экзамена в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами у ПАР, а также с видеозаписями приема ДРГ теоретической части квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами у РЕА (ФИО1), ААА и ЛЛА;

- выписка из приказа ОМВД России по г.о. Кашира <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, согласно которой ДРГ <данные изъяты> назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО отдела ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира;

- должностные инструкции Госинспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира;

- представление <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, согласно которому ДРГ присвоено очередное специальное звание капитан полиции;

- приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Кашира <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты>, согласно которому ДРГ уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД;

а также иные протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы и другие, приведенные в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в том числе и протоколы явок с повинной ДРГ и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал о получении им денег за оказание помощи в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством РЕА, (ФИО1), ААА, ЛЛА и ПАР, в результате чего те, получили водительские удостоверения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, результатам ОРД, а также показаниям, данным ДРГ в ходе предварительного и судебного следствия суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников УФСБ и следователя проверены судом, и обоснованно отвергнуты с учетом исследованных материалов уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и с участием ПАР, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности ДРГ были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников УФСБ, в судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у ДРГ независимо от их деятельности.

Указание в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент» от <данные изъяты> о том, что ПАР обратился с заявлением в 4 отделение 4 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о чем свидетельствует регистрация заявления (т. 1. л.д. 110), является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность как проведенного ОРМ, так и судебного решения, вопреки доводам жалобы адвоката не влияет.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Сходство описания преступлений в описательно-мотивировочной части приговора с описанием преступлений, приведенных в обвинительном заключении, на что обращено внимание в жалобах, нарушением закона не является, в силу положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре».

Действиям осужденного ДРГ суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ДРГ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ДРГ не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и данных о личности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначенное ДРГ наказание соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ДРГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи