Дело №2-2-261/ 2023
УИД 61RS0002-01-2022-006704-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица - ФИО4, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
Установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, сославшись на то, что они являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
Собственниками смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются ФИО3 (4/9 доли) и ФИО4 (5/9 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Примерно два года назад ответчик ФИО3 на территории земельного участка № по <адрес>, вплотную к смежной границе, без соблюдения установленного расстояния от хозяйственных построек до межи, возвёл навес, под крышей которого разместил мангал (фото прилагаются).
Ситуация усугубляется тем, что навес с мангалом, установленные ФИО3 находятся в непосредственной близости от газопровода (которому более сорока лет), что чревато самыми катастрофическими последствиями (взрывом газа, возникновением пожара, как следствие - угрозой жизни людей и уничтожением имущества).
Помимо указанного - ФИО3 использует мангал не только по его прямому назначению (приготовление пищи на открытом огне), но и для сжигания бытового мусора, дым от которого проникает в дом, пропитывает неприятным запахом вещи, в связи с чем в жаркую погоду они были вынуждены плотно закрывать все окна во избежание проникновения дыма внутрь жилого помещения.
Поскольку ФИО3 их замечания игнорировал - они были вынуждены обратиться за помощью в полицию.
После разъяснительной беседы, проведённой участковым инспектором полиции, ФИО3 начал убирать мангал при розжиге из-под навеса вглубь участка.
Но летом 2022 года ситуация повторилась - ФИО3 вновь стал разжигать мангал в непосредственной близости от газовых труб, что вызывает в них обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением, содержащим просьбу принять меры административного воздействия в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В ответ они получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано:
«В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м.
Ответственность за соблюдение нормативов при строительстве вспомогательных сооружений несёт собственник земельного участка.
По вопросу размещения мангала в непосредственной близости от газовой трубы собственнику вышеуказанного земельного участка направлено уведомление о необходимости устранения данного нарушения».
Так же они обратились с заявлением в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ «Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону произведено визуальное обследование вышеуказанного газопровода по адресу: <адрес> №, в результате установлено, что в охранной зоне данного газопровода построен навес, что является нарушением п. 7 и п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, собственнику вышеуказанного земельного участка выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения данного нарушения».
Таким образом - за последнее время ответчик ФИО3 получил два предписания от уполномоченных органов об устранении допущенных нарушений, но полностью их проигнорировал.
Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию во вне судебном порядке не представляется возможным, они вынуждены обратиться с данным иском в суд.
На основании изложенного, истцы первоначально просили суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а именно - произвести реконструкцию навеса, расположенного у межевой границы земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, перенести опорные столбы и кровлю указанного навеса вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее двух метров от наружной линии газопровода и запретить ФИО3 разводить огонь и размещать источники огня в охранной зоне газораспределительных сетей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а именно - запретить ФИО3 устанавливать навес или возводить иные строения хозяйственного назначения у межевой границы земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на расстоянии менее двух метров от наружной линии газопровода, а так же разводить огонь и размещать источники огня в охранной зоне газораспределительных сетей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».
Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили для участия в процессе представителя ФИО5, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также указав на то, что рядом с трубами газораспределения под навесом ответчик разводит огонь, что создает опасность, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также указав на то, что спорная зона охранной не является, что разведение огня и размещение источников огня в охранной зоне газораспределительных систем истцовой стороной не доказано, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО7, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на схему охранной зоны газопровода, и, указав на то, что по меже между участками по <адрес> охранная зона отсутствует, что ранее данный ответ о наличии в спорной зоне охранной является ошибочным, что нарушений газопровода не выявлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении третьего лица ФИО4 и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.
Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка, площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060962:166 и находящегося на нем жилого дома, площадью 224,6 кв.м. ФИО1 и ФИО2 принадлежит каждому по ? доли в праве общей долевой собственности.
Ответчику ФИО3 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником 4/9 доли в праве на указанное домовладение.
Указанные домовладения, принадлежащие истцам и ответчику, имеют смежную межевую границу.
Заявляя требования по настоящему иску, истцы указали на то, что ответчиком возведена хозяйственная постройка (навес) вплотную к смежной границе их земельных участков в непосредственной близости от линии газопровода и ссылались на ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного ответа следовало, что выходом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону произведено визуальное обследование газопровода по адресу: <адрес> №, в результате установлено, что в охранной зоне данного газопровода построен навес, что является нарушением п.7 и п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, собственнику вышеуказанного земельного участка гр. ФИО10 выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения допущенного нарушения.
В соответствии с п.7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В соответствии с п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:
а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;
в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;
г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;
д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;
е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
ж) разводить огонь и размещать источники огня;
з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;
и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;
к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;
л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в материалы дела представлена схема охранной зоны газопровода, из которой следует, что линия газопровода, проходящая по спорной межевой границе между земельными участками истцов и ответчика, в охранной зоне не находится.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО7, который также пояснил о том, что каких-либо нарушений в отношении газопровода, расположенного на спорной межевой границе между домовладениями по <адрес> и <адрес> не выявлено, что ранее данный ответ о нахождении на спорной меже газопровода в области охранной зоны является ошибочным.
Кроме того, как следует из ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на обращение ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, проложенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что газопровод проложен на опорах, по меже вдоль забора, для газификации жилого <адрес>, находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии, деформации трубы нет, утечки газа не обнаружено.
В соответствии с СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с изменениями 1 и 2) приложение Б.1, расстояние от надземных газопроводов до зданий и сооружений без фундамента не нормируется, и при этом, расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода, не менее 0,3 м.
Более того, в ходе проведенного обследования было установлено, что вдоль газопровода находится нежилое строение, расстояние от кровли строения до надземного газопровода составляет 0,4 м.
В связи с установлением на крыше указанного нежилого строения бытового мусора, владельцу домовладения № по <адрес> направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убрать бытовой мусор под газопроводом.
Судом также принимаются во внимание представленные ответчиком фотографии, из которых следует, что на момент разрешения судом спора по настоящему делу навес передвинут ответчиком вглубь его двора на большое расстояние от газопровода и спорной межевой границы с земельным участком истцов.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, а именно, что газопровод, проходящий по спорной меже между земельными участками истцов и ответчика, не находится в охранной зоне газопровода, что нежилое строение, установленное вдоль линии газопровода на земельном участке ответчика, расположено на расстоянии 0,4 м от газопровода, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 об обязании ответчика не устанавливать навес или возводить иные строения хозяйственного назначения у межевой границы земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на расстоянии менее двух метров от наружной линии газопровода.
Что касается исковых требований о наложении судом запрета ответчику разводить огонь и размещать источники огня в охранной зоне газораспределительных сетей, то они также удовлетворению не подлежат по причине того, что истцовой стороной не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком размещались источники огня и разводился огонь в охранной зоне газораспределительных сетей.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд отказывает ФИО2 и ФИО1 в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица - ФИО4, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» о нечинении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.